Varovný výstřel

[bivoj]

hoďte mi tu odkazy na alespoň 10 případů takovéhoto užití zbraně s happyendem, které se udály v ČR a pak o tom začnu přemýšlet

Jenže to je přesně ten problém, na který jsem tu už odkazoval. Případy, kdy hrozba zbraní nebo varovný výstřel zabrání zločinu, se prostě z 99% do svodek kriminálky, nedejbože do novin, nedostanou - už jen proto, že se "nic nestalo". Já sám tu dával svoji osobní zkušenost...

[maci]

No že se to musí hlásit hned? Jsem přeci v šoku, tedy po přepadení a prostě jsem si nevzpomněl. To jenom, kdyby náhodu přišli druhý den cajti a vyptávali se na předchozí večer. Každý majitel ZP si je jistě vědom, jak u nás fungují OČR a soudy. Je tedy na každém, jestli použije varovný výstřel nebo ne. Každá situace použití zbraně bude jiná a jen sám obránce musí vyhodnotit, kdy agrese útočníka(ků) přerostla určitou mez. Jak tady někdo psal, že je lepší si to odsedět. No jo, ale to nevíš, kolik tam má útočník bratranců, nebo kamarádů, kteří ještě sedí. Byla by to pro Tebe větší můra, než jeden výstřel do vzduchu. Já osobně jsem znal chlápka, co žil v Plzni. Nedaleko Škodovky. Tam je to jedno velké gheto. Osobně jsem se ho ptal, jak tam může přežít? To je jednoduché, stačí se nebát a chodit do hospody. Jak to? No, přepadávali tam s břitvou v ruce a tak jsem si pořídil takovou velkou a pěkně ostrou. Ukázal jí chlápkům u stolu a od té doby jsem neměl žádný problém. Ještě jsem se ho zeptal. jestli to na něj někdy zkusili? Jo, ale já nosím u sebe prak a jako střelivo používám pořádné ložiskové kuličky. Šel jsem večer z hospody a dva maníci za mnou. Pořád jsem se jich nemohl zbavit. Když už mi to nebylo milé, tak jsem se rychle otočil a z nějakých pěti metrů jsem začal střílet. Ozvalo se jen silné heknutí a pak už bylo slyšet jen rychle kroky. Ten pán už nežije a tohle se mu stalo, když už byl v důchodu. Za komunistů se prostě střelné zbraně nosit nesměli a lidé si taky museli poradit.

[FMJ]

A co si budeme povídat, do médií se tyto relativně neinvazivní způsoby sebeobrany nedostanou hned z několika důvodů.
1. - nikdo při nich není zraněn ani zabit
2. - v hlavní roli bývá obvykle legálně držená střelná zbraň, která, pokud není zneužita, sledovanost či prodejnost nezvedne
3. - nevím jestli je to jen můj dojem, ale z našich médií mám pocit, že držitele střelných zbraní je třeba démonizovat,
protože oni mají přeci v ruce "ten" smrtonosný prostředek

[DeadMan]

Až jednou příjdete o ZP tak se budete hodně divit

Právě proto že se to tak démonizuje tak doporučuju nedělat s tím hovadiny a možná to tu ani nerozmazávat (neohlášení střelby atd.) ale každý svého štěstím strůjce a kdo má ZP musí být svéprávny a proto dělejte jak uznáte za vhodné ale já prostě nejsem příznivce varovného výstřelu nejsem policista (osobně bych zbraň ani netasil ale dal ruku na ní a byl připraven použít s tím že bych na to útočníka důrazně a nahlas upozornil i s ukázkou zbraně a to třeba několikrát a pokud by udělal nějaký špatný pohyb jako výpad atd. tak už je to otázka vteřiny tu zbraň tasit a střílet)

zde jak by to mohlo asi v reálu vypadat (Gabriel Suaréz - neslyšel jsem o tom že by někdo vyučoval varovný výstřel) http://www.youtube.com/watch?v=c06mH6x2Ntc

Jinak k tomu novojičínsku byla to matka a chránila dítě navíc měla štěstí že pachatel měl asi špetku sebezáchovy a raději utek.

Kdyby se něco stalo tak musíte uznat že u soudu matka co chrání dítě je prostě jasná věc už od začátku a je to ta nejlepší kombinace na úspěch.

Druhá věc je že měla sakra štěstí že to tak dopadlo a stačilo zbraní jen hrozit (k výstřelu pokud se nepletu nedošlo) protože dotyčný byl asi slabší kousek ale jsou blázni co jdou proti zbrani hlava nehlava a pak buď by to opravdu zmáčkla nebo by byl průser v tom že by to mohli odskákat i s dítětem to už se nedozvíme a je samozřejmě dobře že to dopadlo jak to dopadlo (jak znám matky tak asi tuším ).

Ale OK každý má svoji strategii stejně tak jako teorii o PA takže v poho

[MRAK]

je samozřejmě dobře že to dopadlo jak to dopadlo (jak znám matky tak asi tuším ).

Jak znáš matky?
Jak tušíš že by to dopadlo?

Jen mě to zajímá .....

[vlk972]

Mraku, samičky brání svoje mláďata i za cenu vlastního života, ty lidské nevyjímaje

Jinak já svoje už napsal, tak krátce znovu.
První fáze obrany je prevence, je tady několikrát popsaná.
Druhá fáze pokus zabránit boji, třeba útěkem....... a doufat, že se podaří
Třetí fáze - všechny možnosti selhaly, boj je nevyhnutelný - použít všechny dostupné prostředky k co nejtvrdšímu protiútoku a obraně - zbraň tasit jen, když je nutné její použití a použít jí efektivně.
Zbraně nejsou ke strašení, nejsme mocnosti studené války!!!

A incident samozřejmě hlásit policii. Pokud dodržíte podmínky nutné obrany, nebo krajní nouze, jak je definuje právní řád (a výše zmíněný velitel stráže), máte velkou šanci, že se před soud nedostanete.

P.S. ten kdo tu psal o bratrancích v kriminále - opravdu se radši necháš zaříznout kvůli těmhle obavám?

[MRAK]

Mraku, samičky brání svoje mláďata i za cenu vlastního života, ty lidské nevyjímaje

No proto se deadmana ptám .... protože jsem jeho glosu tak úplně nepochopil ....

[DeadMan]

myslím že by to do něj nasypala

[MRAK]

Tak to si myslíme stejně ....

[Rainier Wolfcastle]

sveho casu jsem mel cestu do mist, kde jsou ve velkem medvedi...pote co jsem srovnal, ze "peprak" na medvedy s obycejnym a zjistil pomer ucinne latky, rozhodl jsem se pro neco jineho...nastesti jsem nemusel pouzit...po urcitem case me napadlo brat si to sebou do mesta v nocnich, vikendovych hodinach...muj osobni nazor, pokud situace jde jeste resit jinac nez pouzitim zbrane, je vice utocniku atd., bude tohle ucinejsi nez varovny vystrel...

https://www.youtube.com/watch?v=6vpQufT2Onk

P.S. mam obavy ze spoustu individuii nemusi varovny vystrel presvedcit, ze se nejedna o plynovku

[JimmyJazz]

k varovnemu vystrelu: pokud si projdete youtube, liveleak a podobne weby, vyhledate si situace, kde se nekdo brani se zbrani, tak varovny vystrel v 99% neni vubec potreba nebot jakmile se objevi v rukou obrance zbran, utocnik automaticky bere kramle nejkratsi moznou cestou. A to ikdyz je utocnik ozbrojen.

[kapitanplzen]

Možná by stálo za to odělit tuhle zajímavou, ale přesto OT odbočku do nového tématu. Vypadá to toiž, že i mezi uživateli střelných zbraní je rozšířena řada mýtů a polopravd. Například zcela jistě není pravda, že civilista nesmí použít varovný výstřel, a pravdou se to nestane ani po několikátém zopakování... Že to v mnoha situacích není vhodné, je věc jiná, jindy to naopak může být nejlepší možné řešení!
Stejně tak mýtus ohledně nesmyslnosti hrozby zbraní. Podle něj se zbraň vytahuje až těsně před použitím a jakmile se objeví na scéně, není již cesty zpět a musí se nutně i použít - K tomu se dá říct jen to, že hrozba zbraní patří podle statistik mezi nejúčinnější řešení vůbec. Celý vtip spočívá v tom, být při této hrozbě psychicky k použití braně připraven, nezařadí-li útočník okamžitě zpátečku. Zkrátka myslet to vážně a neslibovat, co nejsem schopen splnit, protože pak to na mě bude nejspíš i vidět a moje hrozba se může minout účinkem, zbraň změnit majitele se všemi mořnými důsledky. Bude-li ale parchant vidět, že jsem připraven to do něj našít (= vlastně se na to jenom třepu), nejspíš mě to nedonutí skutečně udělat. Zachrání si svůj prašivý život a mně tím ušetří spoustu peněz za právníka nebo i trestní stíhání.

Plně souhlasím, trefně vyjádřeno.

[BlackList]

DeadMan: Znáš snad někoho, kdo kvůli tomu přišel o ZP, že se tím tak oháníš?
Nebo že mu to bylo k tíži při obžalobě z ublížení na zdraví (nebo jiné klasifikaci) při následném použití zbraně k obraně?

Já o nikom takovém neslyšel ani z doslechu.
Zato osobně znám člověka, co se tak vyhnul jistému krveprolití (útočníkově).

Taky mám pocit, že vylučovat varovný výstřel, je prostě omezování se v možných scénářích útoku a odpovídající obrany.
Jistě jsou i situace, kde jej lze efektivně použít - i když ve většině případů na něj možná nestihne ani dojít...
Beru to prostě jako jednu z možností, ke kterým se můžu uchýlit, pokud to zvolím jako nejlepší možnost v dané situaci.

Připadá mi to trochu jako stará poučka "když už vytáhneš pistoli, tak musíš střílet". To je úplná blbost.
Spíš se to (trochu rozumněji) obměňuje na "tas až ve chvíli, kdy musíš střílet". To už je lepší, ale pořád to zbytečně zavání nutností střelby.

Asi nejlepší je, zkusit si nasucho s kolegou všechny možné scénáře, co vás společně - i hypoteticky - napadnou.
Najednou uvidíte, že jsou situace, kdy je nejlepší tasit hned a vůbec nestřílet.
A že je to hrozně o komunikaci obránce... a o tom, co má kdo nachystáno v hlavě.

Svět není černobílý - je třeba připravit se na všechny možnosti.
A z těch možností je lepší si neukrajovat předem

[DeadMan]

Takových případů je docela dost stačí se zajímat a hledat ale to za tebe dělat nebudu je mi to už tak nějak celkem jedno ať si každý se svým životem nakládá jak chce.

Já mám jisté osobní zkušenosti s tím jak to tady funguje a podle toho jsem se zařídil kapišto

[BlackList]

DeadMan: OK, já právě při hledání na nic nenarazil, tak se ptám...

[Gogo]

Nechci vám kazit radost v této debatě, ale pokud je dost místa a dost času, je varovný výstřel vedený tak, aby každý pochopil že je to ostrá střela a ne obláček z plynovky velmi účinný prostředek. Něco jiného je, pokud už není jiná cesta a rozhodli jste se zabít útočníka. Jenom tak na okraj, už jste to někdy viděli když někoho střelíte a vystříkne krev a třeba i na vás a třeba i do obličeje? No ustojí to opravdu jen ten kdo je dobře mentálně připraven. Pokud střílíte v uzavřené místnosti, musíte se připravit na to, že celkem dlouhou dobu nic neuslyšíte. Navíc vám dost zvoní v uších. Takže se musíte spolehnout jen na to, co vidíte. To znamená neustále sledovat co se kolem vás děje. Je to velmi náročná životní situace, protože kromě toho že můžete být od krve a neslyšící si musíte všechno velmi dobře pamatovat, protože budete vyslýcháni. Každému bych přál, aby skončil u toho varovného výstřelu. Z praxe vím, že i ze zásahu do ruky , pokud stojíte blíž k útočníkovi stříká celkem dost krve. Ono realita není ani film, ani you tube.

[marav]

Zdravím..... osobně považuji varovný výstřel za nebezpečné plýtvání municí a odvádění pozornosti sama sebe od reálně nebezpečné situace. Nebezpečné proto, že i ten varovný výstřel musí být kontrolovaný. Vystřelit jen tak do vzduchu není bezpečné .... ta kulka někde prostě dopadne a nebylo by dobré, aby dopadla kam nemá. Střílet do země .... opět nebezpečí, že ve tmě trefíte kámen a může dojít k nepříjemnému odrazu. Takže doporučuji zbraň ukázat útočníkovi a od vytažení mířit jen na něj nebo alespoň jeho směrem. Pohled do laufu by měl stačit na to, aby byl útočník přesvědčen, že nestojí proti plynovce. Pokud už někdo skutečně trvá na tom, že musí vystřelit pro výstrahu a nemohl by bez toho usnout, nechť střílí tak, aby útočník viděl účinek zásahu - tedy do nějaké plechovky na zemi v jeho blízkosti nebo do okna nebo světla jeho auta ( počítat s tím, že to budete třeba muset zaplatit ) nebo něco podobného.

[bivoj]

...Z praxe vím, že i ze zásahu do ruky , pokud stojíte blíž k útočníkovi stříká celkem dost krve. Ono realita není ani film, ani you tube.

Ehm... Asi sis to trochu popletl. V reálu se naopak málokdy stane, že po zásahu stříká krev. Stačí se podívat na dobové válečné dokumenty (kde jsou vojáci koseni po desítkách a nikde nic nestříká), popravy zastřelením atp.

A abych nebyl OT a trochu to odlehčil, tak pěkné (filmové) použití varovného výstřelu: http://youtu.be/ZkUIrAxHfM0?t=2m10s

[Gogo]

No zcela jistě jsem si to nepopletl, pokud jde o "popravy a kosení" jak píšeš, tak je to všechno na velkou dálku. Nebo větší dálku, než budeš střílet ty na možného útočníka. Myslím že bavit se tu o účinnosti střelby na krátkou nebo kratší vzdálenost nemá význam, to by měl každý znát. Zcela určitě se tu nebavíme o ráži 22. To co jsem napsal je z mojí osobní zkušenosti, takže filmy jsou určitě hezké, ale už jsem to jednou psal realita je realita. Myslím si že o některých věcech co se zde diskutují, by měli psát právě lidi co mají osobní zkušenost, ne něco odkoukané z filmu. Je správný názor, že varovný výstřel musí být kontrolovaný a to je i jeho výhoda. Protože pokud by útočník stál u něčeho do čeho je možno střelit velice rychle pozná že je to ostrá zbraň. Ze zkušenosti vím, že pokud nestojí útočník těsně u mě, ale je mezi námi ještě dost místa, tak si každý, pokud není zfetovaný, rozmyslí jít proti střelné zbrani. Plýtvání municí je taky dobrý argument, ale pokud se celkově použitím zbraní seriozně zabýváte, tak víte že při většině střetnutí jsou vystřeleny tak 2 - 3 náboje. Hovořím do dobách míru, tedy o současnosti. Já sám jsem se začal o uvedené případy zajímat po tom, co jsem byl sám napaden a musel jsem střílet. Je s podivem, když čtete o různých napadeních jak jsou posuzována . Někdy z toho má člověk husí kůži. Jinak pokud vím, pracovníci SBS používají varovné výstřely velmi často, používají i plynové pistole a výsledky jsou velmi dobré. Vyplývá to z toho že pokud útočník ví, že proti němu stojí člověk připravený k boji a tím ztratí výhodu překvapení , většinou toho nechá. Rád bych si přečetl i jiné případy, které se skutečně staly a jak to dopadlo.

[Kocour]

Zpátky k varovnému výstřelu - já kdybych natrefil na chlápka, který by zařval STŮJ - STŮJ NEBO STŘELÍM, cvak cvak, tak by to na mě mělo velmi mocný účinek. Ani by nemusel dávat varovný výstřel. Podstatné je, že je v tu chvíli evidentně rozhodnutý jednat podle nacvičeného schématu, které vede až k ostré střelbě. Ale byl jsem na vojně. Těžko říct, co se honí v hlavě dnešním gangsterům.