Víte že v tichosti neprošel zákon o nutné obraně ??

[SkritekP]

Proč psát něco dvakrát zde to máte černé na bílém.Prostě ten kdo se bude aktivně bránit stále spadne do šuplíku kriminálník.

http://petrskrivan.blog.idnes.cz/c/4710 ... viacbloger

[LoneWolf51SH]

Přečetl jsem si to, a bohužel, k tomu nemám co dodat. Jen snad to, že se stydím, že jsem občanem tohoto státu, kde slušní jsou perzekuování a kriminálníci mají výhody. Je mi z toho na...

[cipis]

No, já bych vám dvěma k tomu řekl asi toto - zbrklé hodnocení. Četli jste důvodovou zprávu?
Na to, že v tom blogu píše o 3 letech přípravy, tak to někdo těžce posral.
To není o tom, že by poslanci něco zatrhli, to je o tom, že to bylo připraveno naprosto mizerně, termíny, které se nikde nepoužívají nebo kolidují s jiným významem, ostatně, je to v té důvodové zprávě.
Navíc není pravda, že by byla stávající úprava špatná. Ta je naopak dostatečná a spravedlivá, defacto se k ní nedá nic říct.
Co je však naprosto tristní, tak její používání soudci. Tam je to prostě v ... Nicméně i tak, pomalinku se to posunuje k tomu "správnému" výkladu.
Chápu, že tvůrci "castle doctrine" chtěli právě tyhle excesy soudců vymezit doplněním, ale trochu to nezvládli, musí to připravit pořádně a vypořádat se s připomínkami.

[herman]

Ono by to chtělo zavést paragraf, který navrhoval blahé paměti Dr. Sládek. Snad budu citovat správně. : "Nechápu, proč by psycholigicky zdravý a plnoletý občan nemohl mít na nočním stolku nabitou devítku a když ve svém bytě uvidí zloděje, mohl na místě snížit kriminalitu. Místo toho se dnes musí obávat soudního postihu a dle platných zákonů by mu měl nejspíš uvařit kafe a ukázat kde má své cenosti!

[cipis]

Proč další paragrafy? Když si je stejně soudci vyloží po svém? Problém je totiž u nich a ne v textu. To by se to muselo fest sešněrovat a stejně to bude k ničemu, když existují soudci, co označí skryté nošení zbraně, nařízené zákonem, za zákeřné.

Dle platných zákonů mu žádné kafe vařit nemusíš, stejně tak ukazovat, kde máš cennosti. Dle platných zákonů ho můžeš omezit na osobní svobodě (či jak je to občanské zadržení) a když bude klást odpor ...
Opakuji se, ale prostě zákony jsou +/- dobře, to jejich aplikace není zrovna podle záměru toho zákona.

[SkritekP]

Když bude klást odpor tak ... Tak musíš dle platných zákonů vyhodnotit zda tvoje obrana bude adekvátní útoku.Ve 4 ráno rozespalej slepený oči(asi za snížených světelných podmínek) a musíš zjistit zda můžeš použít zbraň nebo ne.Máš na to cca vteřinu zatímco pachatel si vše důkladně promyslel včetně nouzového plánu.Podtrženo sečteno všechny trumfy má v rukávu zločinec.Promiň ale tvoje hodnocení " naopak dostatečná a spravedlivá" to opravdu ne..
Můj dům můj hrad.Už jen přítomnost někoho nezvaného ve 4 ráno u mě v kuchyni má být povolenka k použití zbraně.

[cipis]

Takže klidně smázneš nějaké děcko nebo někoho, kdo naboural kousek vedle a je zmatený a dezorientovaný?
Všechny možné případy tímhle rozhodně neobsáhneš. Navíc za tím, že ta stávající úprava je dostatečná, tak si stojím.
Obrana domova jako taková je jen podmnožina té nutné obrany, tak na co to nějak rozšiřovat?
Jediný smysl téhle úpravy vidím v tom, ostatně už jsem to psal, aby to donutilo soudce některé případy posuzovat "lépe" pro obránce. Ale to ta stávající úprava umožňuje také! A jak by to dopadlo v reálu, jsem psal také (dle zákona skrytě, podle soudce zákeřně).
Čím si ten obránce pomůže? Nakonec se to zvrtne stejně k tomu, že se někdo bude snažit prokázat, že jsi tam toho nebožáka vlastně vlákal, abys ho mohl smáznout.
Vůbec nepochybuji o tom, že jsou trumfy na straně "vetřelce". Ale vem to z jiného pohledu - takto rozespalý narazím na někoho v té kuchyni - je správné okamžitě střílet? Já si myslím, že ne. Správné řešení je přece vyzvat dotyčnou osobu, aby si lehla/ke zdi apod., a až teprve na tohle nereaguje, může následovat střelba. Ale střílet bez rozmyslu na stín, rozespalý a za snížených světelných podmínek? Jde ti o obranu života, v momentě, kdy někdo nestojí nad tebou nebo v ložnici s nožem v ruce, tak nebráníš život.
Navíc, jsme na rozpadlickém serveru, takže jako rozpadlík jsi ve fázi stínu v kuchyni už dávno něco pořádně posral.

Já to vidím takto - vzbudí mě šramot, tak si vezmu pistoli, telefon (...) a jdu se podívat. Jde z kuchyně, tak si tam namířím tak, aby nebyla jiná cesta ven než přes mě. Dojdu ke dveřím, vidím stín, tak zařvu ruce vzhůru, ani hnout nebo tak nějak a vše další se odvíjí od reakce stínu.

[SkritekP]

Tedy pokud vezmete situaci a na ní naroubujete obludnou absurdnost typu dezorientovaně dítě tak dosáhnete toho že budete mít vždy pravdu.Proboha co dělal můj pes,co dělal alarm, jak mohlo dítě překonat moje bezpečnostní dveře? Asi dítě pana Bonda.Pane pokud bude u mě někdo v kuchyni ROZHODNĚ tam nebude náhodně na tom se asi shodneme že? A prosím vynecháme absurdní scénáře jako že jsem zapomenul zapnout alarm a můj pes byl zrovna na dovolené. Popřípadě se jednalo o dítě které prochází zdí.
Mimochodem vaše střelba dle reakcí stínu jenž jste vyzval k pokleknutí...
Co když ten stín bude patřit hluchoněmému? co když to bude váš dávno zapomenutý bratr co rozumí jen finsky? Doufám že chápete co tím mám na mysli.
A poslední věc nikdy bych nestřílel aniž bych nevěděl na co.To jsem zde nikdy neřekl.Už jen z prostého důvodu že z 55% pravděpodobností takto zastřelíte člena rodiny.
Můj názor je že pokud bude u mě ve 4 ráno v kuchyni zloděj.Já v tu chvíli vyhodnotím situaci tak že skončí střelbou.Tak v tom případě mohl být pachatel klidně neozbrojen ale za to ze mě nesmí udělat kriminálníka.

[Dagobert]

Zákon o nutné obraně z tebe kriminálníka neudělá. Udělají ho z tebe špatní soudci, kteří si nutnou obranu vykládají podle svého. Třeba že uvedou případ slovy "Nemám rád zbraně a podle mě nikdo slušný zbraň nepotřebuje a ani ji mít nemá."

EDIT: institut nutné obrany je v našem zákoně napsaný dobře. Předpokládám, žes ho četl a rozuměl jsi tomu. Pokud ne, tak to prosím udělej. Taky je dobré podívat se na některé judikáty Nejvyššího soudu, které říkají, že obrana už ze své podstaty musí být silnější, než útok, aby mohla být účínná.
Různí takysoudci lněničkové stále mají zafixovanou komančskou morálku, kdy jediný oprávněný ke zbraním a obraně je strana a vláda. A tady je ten základní problém.

[SkritekP]

Vono to je stejně asi jedno

http://www.zakazzbrani.eu/index.php

[Dagobert]

Není to jedno. Aspoň že Cilka Malmström už se vrtá v něčem jiném.
Díky různým peticím a podobně, právě proto, že se střelecká komunita aktivovala nejen u nás, tak to EU zatím "odložila na příznivější dobu". Nicméně je potřeba to sledovat a nepolevovat v ostražitosti, zakazovači to zkouší pořád znova a znova a pořád dokola. A zneužívají každého pro ně vhodného neštěstí, aby lhali a překrucovali při manipulování lidí.

[SkritekP]

Tak v tom se shodneme..

[Wilderness]

Jen tak na okraj..poslanci respektive soudci jsou banda bezpaternich protinarodnich burtu a Cecilka Malmströmová, ta duhova lesba, by si uz mela jednou poradne zasu...at.

Páni poslanci respektive soudci by, ruku v ruce se slecnou Malmströmovou, potrebovali prochazku nejakym ghettem ci alespon parkem napr. v muslimskych udajnych NO GO ZONE a to s detskou plenkou na posrani se jakozto jedinou obranou pomuckou.

A to jen v pripade pokud jsou tak negramotni a vubec nevi co to melou. Coz si ovsem nemyslim, ze by byli tak blbi.

I kdyby ta novelizace prosla, tak tam beztak zase vratka byla:
,,pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné osoby"
Muze, muze, muze, tudiz by zase nejakej vygumovanej blbecek opet posuzoval jestli to stokilove potetovane hovado s nozem v ruce co vam ,,pouze" prelezlo plot, vam ,,mohlo" vyvolat obavu z ohrozeni nebo jestli si mel cekat az vam zaklepe na dvere a vrazi kudlu do solar plexus.

Je jasny, ze kazdy soudny clovek se ZP by se vse snazil nejdrive resit vystrahou, domluvou, rucnim zpacifikovanim pokud by to slo, tasenim, strelbou do vzduchu, strelbou do nohy drive, nez by to doslo k tomu nejhorsimu, pokud by na to vsechno ovsem mel cas. A navic pokud by bylo pouziti strelne zbrane dle zakonodarcu nakonec vubec adekvatni. Jestli by jste se nemeli pokusit mu nejdrive nasadit paku nebo preskocit plot a utect nebo pockat na policii?

Tady proste a nejen tady maji a budou mit xindlove, verbez, luza a atrapy cloveka rozhodnuvsi se okrast, ublizit, zabit nebo znasilnit druheho sporadaneho cloveka nejaka lidska prava. To je ta humanitarni prostoduchost. Takovej 16x trestanej recidivista, coz je v ČR normal, znovu na nekoho mirici zbrani, nema mit zadna prava.
Nikdy bych nechtel delat policajta, kterych si za jejich nervy pevne vazim i z doslechu co kolikrat museji trpet od ty chamrade a kteri znova a znova chytaj takovou verbez a za jedine pendrekem pres zada uz jsou popotahovani nejen v televizi.

Musim citovat jeden vyrok z jednoho dobre znameho filmu:
,,Stupidita lidstva se dotyka nebes."

A vubec, kdyz uz projednavat nejakou novelu v techto zalezitostech sve obrany, tak zrovna obranu sveho domu je to nejmin palcivy co me trapi, kolikrat vam za zivot kdo vleze do baraku?
Za to co ja jdu do mesta, tak sestkrat minimalne musim prechazet na druhou stranu chodniku a to jen ve frekventovanych ulicich. Zakoutim a nocnim mistum se vyhybam uplne.
Nerikam, ze v budoucnosti se to nezmeni, ze se k vam bude nekdo dobyvat vikend co vikend, ale mnohem slozitejsi jsou situace, kdyz si na vas i za deniho svetla troufne skupinka ozralejch fetaku nebo vymatlanejch cikanu s nozema.

Celkem me to podrazdilo, protoze jste mi timhle pripomneli mnou predevcirem prochazena vsechna strelecka fora i weby na toto tema, respektive ,,nutna obrana" a jejich slavne §28 a 29.. Je mi z toho blivno jak je kvuli tomu velka vetsina majitelu ZP deprimovana v rozhodnuti tasit/netasit.
Respektive kvuli nalepce kterou by si nesli pred pana soudce.
At uz jde o navstevu nejakeho grazla u vas doma nebo ne tak soud si to vzdycky bude vykladat jak chce kdyz na konci on bude mit v ruce nuz a diru v hlave za to co vy ani skrabanec.
Proto nejspis nechejte se prve pobodat do krku a az pak palte nebo porad noste GO PRO kameru.

Soud ma ten problem, ze grazlovi, jenz se rozhodl provest trestnou cinnost, nekomu ublizit, na nekoho mirit zbrani dava nejaka prava.
Clovek rozhodnuvsi se ublizit druhemu by nemel mit prava.

Tyto zakony kazdemu slusnemu cloveku se zbrojnim prukazem uplne zbytecne zabiraji misto v podvedomi a ubiraji setiny rozhodovani ,,mam/nemam" zatim co grazlovi je to u prdele. Ac chapu, ze se vse neda pausalizovat a tu a tam nekdo se ZP muze delat unahlena, zbrkla a zbytecna rozhodnuti a pritomnost zbrane na opasku nuti potlacovat ostatni reseni a spolehat se jen na ni.
Ale preci prevazna vetsina drzitelu ZP jsou uz kvuli testum gramotni a soudni lide, tudiz snad poznaji nejen, diky denodenni nauce z TV krimi zprav, kdo je vypatlane nestabilni nasilne hovado a kdo stipnul jen lizatko.

Kdyz by proti vam sel priznivec IS s kudlou v ruce, hlasil uriznu ti palici svine a vy mu hnedle jednu včelku pustili mezi kukadla, co se stane?
Nebo sli po ulici a v dalce videli magora jedouciho jak prase, kvileni gum, kriva zfetovana jizda a srazivsiho zenu s kocarkem na prechodu, presto valiciho si to dal. Pustite mu jednu celnim sklem nebo zkusite pneumatiku? nebo chladic nebo radsi nic? A co kdyz za rohem jde skolni vylet? Nesralo by vas to?
Co prepadeni na pumpe nebo v bance?

Nevim zda by bylo co platne kdyby se napr. ke zbrojnimu prukazu nebo jako doplnek vycviku dala udelat nejaka profesionalni osvedceni teoreticke i prakticke s bezpecnostnimy slozkami? Ktera by majitelum ZP nejen dopomohla nejednat unahlene v krizove situaci, ale hlavne jim dala jakousi auru (nerikam posveceni), ze danou situaci ohrozeni neresili ledabyle a unahlene.

Co tak ma clovek se ZP delat, kdyz na pumpu prilitne zakuklenec a miri zbrani prodavacce na hlavu? Streli ji, nestreli, nepostrili tam vsechny?

Myslim, ze na LEX nebo kde to bylo uz nevim, je vysvetleni krajni nouze prezentovano takto:
,,Předně tak krajní nouze musí směřovat k odvrácení nebezpečí. Nebezpečí je přitom stav, kdy hrozí porucha. Hrozbu této poruchy způsobují příčiny nejrůznějšího charakteru, a to od přírodních sil, jako je zemětřesení, až po fyziologické procesy v lidském těle. Vyloučeno není ani to, že původcem nebezpečí může být člověk, který jej vyvolal. Nikoliv každé nebezpečí, v rámci kterého hrozí porucha, může být ovšem takovým nebezpečím, vůči němuž je krajní nouze připuštěna. Vždy musí být totiž dodržena podmínka přímosti. Podmínky krajní nouze tedy nesplňuje jednání, které směřuje vůči nebezpečí, jež má vzniknout teprve v budoucnu nebo vůči nebezpečí už skončenému. Naopak krajní nouze je připuštěna v případě, kdy je zřejmé, že daná událost již k poruše spěje a podmínky nutné k tomu, aby tato porucha vznikla, jsou věcí náhody, která nastane s poměrně velkou pravděpodobností."
Takze je to i pripadem kdy lupic miri na prodavacku nebo az v pripadech kdy uz nekdo nekoho skrti nebo znasilnuje nebo mlati tyci, ale ne kdyz mu miri zbrani na hlavu?

Ponevadz v tom dela bordel zase nasledujici:
,,Nebezpečí musí reálně existovat. Pokud bude nebezpečí existovat pouze v představách osoby, jež toto nebezpečí odvrací, bude se jednat o tzv. putativní krajní nouzi posuzovanou podle zásad o skutkovém omylu. V případě, že nebezpečí existovalo jen v představě jednající osoby a meze této domnělé krajní nouze nebyly překročeny, pachatel nebude odpovědný za úmyslný trestný čin. Trestný čin spáchaný z nedbalosti však není vyloučen."
Vystreli ji mozek/nevystreli?

,,Třetím ze znaků je požadavek proporcionality, podle které by způsobený následek neměl být v souladu s ustanovením § 28 odst. 2 trestního zákoníku stejně závažný nebo dokonce ještě závažnější než následek, který hrozil."
Nestrilejte do utocnika chce-li pumparku ,,pouze" porezat, nestrilejte do stokiloveho hovada co na vas jde pouze s nozem?

Takze co? Pouzit svou legalne drzenou strelnou zbran muzete snad jen tehdy strili-li po vas utocnik?

Pokud ovsem:
,,Dalším předpokladem, který musí být splněn, aby jednání osoby odvracející přímé nebezpečí bylo protiprávní, je subsidiarita. Podle zásady subsidiarity nebude krajní nouze dána, jestliže nebezpečí bude možné odvrátit i jiným způsobem, například útěkem."
Takhle si v parku potkate zfetovaneho magora s macetou.. MATE ZBRAN! Ale taky nohy! No tak utecte... soudci je to asi u prdele, jestli by mohl/nemohl za pul minuty rozsekat nejakou damu.

Me osobne to nechava klidneho a asi i spousty jinych do te doby nez by stali pred soudem. Ovsem takovato meritka se nevstahuji pouze a jen na drzitele ZP. To i kdyby jste to stokilove hovado vam lezouci pres plot, zcela ,,nechtene" trefili pestim do spanku nebo hrtanu, tak posupajdite pred soudni tribunal jak namydlenej blesk.
Takze porad soudnictvi zustava problemem kdy mnozi voli nechat si zbran pouze na strelnici a jinak verit v to stesticko, ze na prochazce se synem nepotka ozbrojeneho fetaka, ktery by se na nej s huronskym vyrazem rozebehl s nozem.

[cipis]

Ten příklad s rukojmím, kterému někdo míří na hlavu - toto je hodně používaný příklad a výsledek je takový, že můžu střílet, až to rukojmí střelí. Pokud ovšem to rukojmí není někdo z mojí rodiny nebo přátel atd. Pokud je to mi neznámý člověk, tak musím počkat, jak to bude pokračovat dál. Nikde totiž není vyloučeno, když je jich třeba víc, tak že je to policajt v civilu, jako agent v nějaké bandě ... Anebo si dělá někdo blbý vtípek ...

[sigmark]

tak za takhle blbý vtípek kouli zaslouží. ale jít kvůli tomu sedět...

[Wilderness]

No tak prave to ,,muzu strilet az to rukojmi streli" by asi vetsina drzitelu ZP rada anulovala.
Je fakt, ze vy by jste sedet pak nesli az by jste ho odpraskli, ale
ty prodavacce uz to bude celkem jedno.

[cipis]

To si nemyslím. Většina držitelů ZP si nehraje na soudce a kata.

[Bezhlavy]

2 Wilderness:
Vidím to tak, že Tvůj obsažný příspěvěk řeší otázky, na které lidské právo v podstatě nikdy nemůže poskytnout úplně spravedlivou odpověď. Dost pochybuju o tom, že by sis ideální společnost představoval tak, jak je nastíněna ve filmu Minority Report. Je to asi lákavé, ale v principu to je (dle mého) alibismus. Tvé otázky více uspokojujícím způsobem řeší pro některé etika, metafyzika, případně nějaká konfese atp. Trochu nerozumím tomu, proč by si někdo se znalostí historie měl myslet, že něco jako "pravda (a láska)", potažmo i spravedlnost vítězí. Když jde opravdu o velkou věc, tak začasté tak nějak posmrtně, pokud je mi známo. Ty bys ve svých vymodelovaných situacích chtěl zabránit nějaké (klidně dost pravděpodobné!) katastrofě - zachránit svůj kejhák, případně svých bližních, nebo samozřejmě nejlépe rodinného příslušníka. Jelikož mnohonásobný trestanec, kterého si vizualizuješ (nikoliv bez jakéhokoliv opodstatnění) jako smažku mimo jiné "nemá mít žádná práva". Skoro ve všem, co jsi uvedl, můžeš mít v konkrétních situacích pravdu, respektive správnou předtuchu, ale v tomhle jednom bodě jsi fakt hodně přestřelil.

Zažil jsem na vlastní kůži loupežné přepadení dva na jednoho na ulici kdesi v cizině. Bil se a byl potupně poražen a okraden kvůli několika předchozím klasickým chybám a své neopatrnosti. Vzal jsem si z toho ponaučení - občas také raději přecházím ulici, v noci se zpravidla ohlížím, kdože to za mnou jde, a když se mi nějak nelíbí, zastavím se a nechám ho předejít. Jsem-li však v dobré náladě, takříkajíc "v pohodě", strčím ruku do kapsy (v níž v tu chvíli můžu tisknout třeba jen suchý rohlík) a projdu sebevědomě skrze hlouček povykujících cigánů či přiopilých fanoušků Sparty. Nezapomeň na to, že oni sice vysílají jakési nebezpečné signály k tobě, ale nepochybně zarověň i Ty či já k nim. V podstatě jde o to, zda se navzájem registrujeme a hlavně jak.

Budu trochu osobní. Věříš, či připouštíš posmrtný život? Zrovna jsem dočetl jednu knihu a spolu s ní se skorem vrátil do svého adolescentního věku, kdy jsem tyhle věci tak trochu hltal. Pokud něco takového jako nesmrtelnost duše skutečně existuje, nebo by aspoň mohla existovat, tak vzít život sám sobě, či někomu jinému nutně znamená ve většině případů dost těžký "hřích", který zákonitě nemůže zůstat bez následků. Bezesporu mohou nastat v obou případech spíše vzácné situace, kdy je to tak správné. Jenže když jsi přesvědčen o tom, že děláš opravdu správnou a nutnou věc, neměl bys tolik řešit následky, které to bezpochyby může způsobit, respektive vidět i trochu někam dál. Prostě přijmout odpovědnost i rizika z toho plynoucí.

[Dagobert]

Naopak krajní nouze je připuštěna v případě, kdy je zřejmé, že daná událost již k poruše spěje a podmínky nutné k tomu, aby tato porucha vznikla, jsou věcí náhody, která nastane s poměrně velkou pravděpodobností."
Takze je to i pripadem kdy lupic miri na prodavacku nebo az v pripadech kdy uz nekdo nekoho skrti nebo znasilnuje nebo mlati tyci, ale ne kdyz mu miri zbrani na hlavu?

Špatný příklad. V tomto případě se nejedná o krajní nouzi, nýbrž o nutnou obranu. U té proporcionalita neplatí. Nutná obrana se totiž nevztahuje jen na osobu obránce, ale i na ostatní osoby.
Příkladem krajní nouze by bylo třeba ustřelení podpěry vodojemu, abys jeho pádem uhasil požár stodoly. Zde by proporcionalita platila a posuzovalo by se, jestli náhodou zničením vodojemu nevznikla větší škoda, než kdybys nechal stodolu shořet.

[sigmark]

to aby měl člověk doktorát ze stavařiny než ustřelí v nouzi vodojem