Předpověď: Globální ekonomika zkolabuje v roce 2030

[jigssaw]

No růst cen je dán převážně tím že všechny státy světa "tisknou" papírky - rozuměj inflací. Víc peněz vůči zhruba stejnému množství zboží = větší ceny.

A ještě o té dostupnosti toto je graph ceny benzínu vůči příjmu obyvatel (USA) samozřejmě v evropě by to vypadalo jinak už jen díky slabšímu ekonomickému růstu a vysokým daním - ale s tím množství surovin/ropné psolečnosti nemají co dělat za to musíme vinit někoho jiného:
http://2.bp.blogspot.com/_otfwl2zc6Qc/R ... h/gas3.bmp


Jak můžete vidět benzín je historicky na velmi nízkých úrovních.A pokud se nepletu ekonomika rostla v USA rychleji i za těch let co byl podstatně dražší než dnes - a nezapomeňte že tehdy auta měla podstatně větší spotřebu.

[optim]

No růst cen je dán převážně tím že všechny státy světa "tisknou" papírky - rozuměj inflací. Víc peněz vůči zhruba stejnému množství zboží = větší ceny.

O ceně benzínu (a jakéhokoli zboží) nerozhoduje nějaké "tisknutí papírků", ale rozhodují o tom konkrétní lidé - v případě benzínu jsou to manažeří petroolejářských firem.

Inflace je jenom slovo, popisující stav, který může být důsledkem rozhodnutí těchto konkrétních lidí. Př: zdraží se benzín -> a pak se začne zdražovat vše navazující (cena jízdného v MHD, chleba kvůli dražší přepravě z pekárny, atd.)

PS: Manažery primárně nezajímá nějaká inflace, ale zajímá je hlavně zisk jejich firmy - kvůli tomu v té firmě jsou.

[Leon Chamel]

No ono je to celé trochu složitější. Například papírové peníze tvoří jen relativně malou část celkové peněžní zásoby, většina peněz je dnes virtuálníc. Podobně současná spotřeba PHM v autech je jen zlomek celkové (s)potřeby ropných produktů.
Přírodní zdroje sice nikdy nedojdou, ale jejich získávání bude stále náročnější a hlavně dražší, což se promítně do cen a dostupnosti doslova všeho, potraviny samozřejmě nevyjímaje. S tím ovšem nekoresponduje strmě stoupající křivka demografického vývoje na Zemi...
Zůstává jen nepříjemná otázka: kdy a jakým způsobem dojde ke korekci tohoto dlouhodobě neudržitelného stavu..? Myslím, že tahle studie je ještě celkem optimistická

[optim]

... Zůstává jen nepříjemná otázka: kdy a jakým způsobem dojde ke korekci tohoto dlouhodobě neudržitelného stavu..? ...

Ano, to je ta správná otázka ...

Ještě že jsem neinformovaným optimistou ...

[jigssaw]

...
Inflace je jenom slovo, popisující stav, který může být důsledkem rozhodnutí těchto konkrétních lidí. Př: zdraží se benzín -> a pak se začne zdražovat vše navazující (cena jízdného v MHD, chleba kvůli dražší přepravě z pekárny, atd.)

PS: Manažery primárně nezajímá nějaká inflace, ale zajímá je hlavně zisk jejich firmy - kvůli tomu v té firmě jsou.

Ok zkusíme to pomalu a ještě jedno. Rozumíte co to znamená inflace ? To znamená že centrální(státní) banky velmi zjednodušeně řečeno tisknou nové peníze (proč ? protože to sniží úrokové sazby takže si dlužníci můžou půjčovat levněji... proč? hádejte kdo je největším dlužníkem - stát). Více peněz v oběhu znamená že každý peníz má menší hodnotu - jednoduchá nabídka poptávka (pokud je nadúroda brambor tak budou levnější) a pokud najednou firma dostává za stejné služby menší hodnotu tak je to pochopitelně pro ní dlouhodobě zničující a musí zvednout "cenu" (tedy nominální hodnotu) za kterou nabízí služby.

To co inflace není výsledek manažerů zvyšujících cenu, naopak je to příčina.
Pokud si myslíte že tištění peněz a zvyšování cen jsou dvě oddělené věci tak se podívejte na jakýkoli graf množství peněz a cpi. Například zde v tomto videu tyto grafy ukazuje M.Friedman .
http://www.youtube.com/watch?v=NgSqZKx0 ... ature=plcp

[optim]

Nezpochybňuji teoretické definice inflace, které se studentíci učí ve škole, jenom jsem se snažil vysvětlit, že mezi různými teoriemi a praxí je leckdy obrovský rozdíl (zejména ve vnímání kauzalit).

Podobné je to např. s pojmem nezaměstnanost ...

Proto diskusi vracím zpátky, k otázce kolegy Leon Chamela.

... Zůstává jen nepříjemná otázka: kdy a jakým způsobem dojde ke korekci tohoto dlouhodobě neudržitelného stavu..? ...

PS: Česká Národní Banka (naše centrální banka) v žádném případě netiskne stále nové peníze, ale stát si na financování potřeb deficitního státního rozpočtu chybějící peníze půjčuje od zahraničních bank a nebo se snaží prodávat svoje dluhopisové poukázky. Zrovna tak to dělá i americký FED, který si zase půjčuje (formou dluhopisů) většinou od Čínské lidové republiky.

[jigssaw]

PS: Česká Národní Banka (naše centrální banka) v žádném případě netiskne stále nové peníze, ale stát si na financování potřeb deficitního státního rozpočtu chybějící peníze půjčuje od zahraničních bank a nebo se snaží prodávat svoje dluhopisové poukázky. Zrovna tak to dělá i americký FED, který si zase půjčuje (formou dluhopisů) většinou od Čínské lidové republiky.

Opravdu centrální banky netisknou nové peníze ? Co to tedy je "Quantitative Easing" ? V poslední době velmi často a po celém světě využívaná věc - Ať od FEDu nebo Bank of England a samozřejmě i ECB si udělala své. Najděte si to v encyklopedii - Není to nic jiného než vytvoření nových peněz a jejich injekce do ekonomiky (nerozhazují to z vrtulníku nýbrž za to například nakupují dluhopisy nebo jiná aktiva a říkají pak tomu operace na volném trhu).

Jistě že si státy půjčují odjinud jednak v mnoha státech je zákonem přímo zakázáno aby Centrální banky přímo kupovali dluhopisy a druhak pokud by brali jen od centrální banky vyvolalo by to velmi vysokou inflaci.

Ale jinak pokud centrální banka opravdu nevytváří nové peníze - inflaci. Co je teda příčinou inflace ? Chamtiví manažeři?
Vysvětlete tedy tento velmi výmluvný graf - jasně zde vidíte že na volném trhu mají ceny tendenci klesat (jsou vynalézány nové efektivnější postupy).

prc18991.gif (62.51 KiB) Zobrazeno 5462 x

Pro zajímavost si všimněte těch anomálií v tom grafu - 1812, 1861 a 1913.
1812 a 1861 - války aneb historicky nejtradičnější čas pro vládní snahy o inflaci
1913 - založena centrální banka FED ... jejíchž hlavním cílem je měnová stabilita ... ehm ehm

[optim]

Jigssaw, možná jenom nechápeš co to ten dluhopis je.

Prakticky: Stát nemá dostatek peněz, má velký dluh a v bance už mu nechtějí půjčovat. Tak si vytiskne takzvanou dluhopisouvou poukázku, která je jakousi směnkou a u které platí: Když si tuhle směnku v hodnotě 1000,- korun dnes od nás koupíš, za rok nebo za 5 let (podle toho jak je ten dluhopis nastaven) ti naše země vrátí zpátky tvých vložených tisíc korun + příslušný úrok.

DLUHOPISOVÁ POUKÁZKA TEDY NENÍ ZÁDNÁ BANKOVKA, ALE POUHÝ KUS LECKDY BEZCENNÉHO PAPÍRU.

Stát tedy nevytvoří žádné nové peníze!

Za určitých okolností může stát své dluhy z peněz svých daňových poplatíků i splácet, ale stále častěji se začínáme setkávat s případy, kdy země tyhle dluhy už splatit neumí - viz. Řecko a další země.

Kdybych to převedl ba tvůj hypotetický dluhopis v hodnotě 1000,- korun, tak ti stát prostě jenom řekně: NEMÁME, SORRY!

Ty by ses teoreticky o svých tisíc korun mohl se státem soudit, ale prakticky by to spíše znamenalo, ŽE JSI O SVÝCH TISÍC KORUN PŘIŠEL.

Své by tom mohli vyprávět němci, kteří si celý žívot spořili v německých penzijních fondech na penzi a teď mají doslova velké H....

Na celé transakci částečně vydělávají jenom jisté banky, které také z tohoto důvodu tyto "obchody" provozují a balamutí své klienty, že stát je nejlepší dlužník.

Když to ještě více zjednoduším a odpovím ti na tvou otázku: ANO, NA SOUČASNÉ KRIZI VYDĚLÁVÁ PÁR HAMIŽNÝCH BANKÉŘŮ, ZATÍMCO JEJICH KLIENTI PRODĚLÁVAJÍ KALHOTY.

Kapišto?

PS: Tím, že tady ukazuješ svůj graf, jenom dokazuješ fakt, že jsi úplně nezvládl základy ekonomie ze střední školy ...

[BOGOVIK]

To Optim:

Ale on nenapsal, ze nevim co je to dluhopis, on jenom spochybnil a uspesne tvoji tezi: banky netisknou nove penize. To, ale neznamena, ze nevydavaji i dluhopisy... Jedno nevylucuje druhe.

Viz. Ceska republika, vydava dluhopisy(na coz se vsichni shodneme), nu, ale v CNB take tiskne nove penize a dava je do obehu, coz je take fakt. A kdyz v obehu bude 10x vice penez, tak proste to co znamenalo drive 10kc ma dnes hodnotu 1kc(pokud nebyl vykon ekonomiky 10x vetsi a tim nemyslim objem prodeju derivatu a poddobnych hovadin, ale vyrobku v tovarnach ci sluzeb jako jsoou holici ci hospody apod.).

Viz. objem obeziva (peney v obehu) v CR dle CNB: v roce 1995>>104mlr v roce 2007>>324mlr jednoduse receno, CNB jenom tiskem zajistila, ze to co 1995 znamenalo 100kč v roce 2007 znamena jenom 32,1kč. Jinak receno, kdyz mi stat prodal dluhopis za 100kc v roce 1995, tak abych netratil musel by mi v roce 2007 vyplatit 311,5kč a to bych nemel "zisk" (kdyz zanedbam, ze by me Kalousek zdanil 15 procenty rozdil mez 311-100).

[optim]

BOGOVIK: Pokud vím, tak ČNB ze zákona může pouze obmněňovat oběživo - nahrazuje starší a poškozené bankovky (případně stahuje z oběhu a nahrazuje celé série bankovek), případně nahrazuje zrušené mince a bankovky. Pokud máš nějaký důkaz o tom, že Česká Národní Banka zvětšuje počet bankovek v oběhu, rád se o tom poučím.

Česká Republika zadala zakázku České spořitelně, která "kalouskovy dluhopisy" prodává.

Svému oponentovi jsem vysvětlil příčinu a označil viníky současné krize. Naznačil jsem mu, že si banky nemohu jentak svévolně tisknout další peníze a naznačil jsem mu, že inflaci způsobují konkrétní jednotlivci, kteří prostě zdraží svoje zboží nebo služby. Mimochodem, za inflaci mohou také z velké části banky - např. poskytováním hypoték a tím podněcováním (často ničím neodůvodněného) růstu cen nemovitostí. Ale i tady bych mohl ukázat na na to, že se žádná vyšší hodnota nevytvořila a spousta lidí, kteří neustojí ten dvaceti až třicetiletý maraton splácení o své peníze , byty a domy přijdou. A trochu vydělají zase jenom ty banky.

... Jinak receno, kdyz mi stat prodal dluhopis za 100kc v roce 1995, tak abych netratil musel by mi v roce 2007 vyplatit 311,5kč a to bych nemel "zisk" (kdyz zanedbam, ze by me Kalousek zdanil 15 procenty rozdil mez 311-100).

Pokud by sis čistě hypoteticky od nějaké banky v 1995 koupil pětiletý dluhopis v hodnotě 100,- s úročením 5%, v roce 2000 by ti stát prostřednictvím té banky vyplatil 100,- kč + 5 x 5% úroků z té stovky, tedy celkem celých 125,- korun.

Jestli se z dluhopisových výnosů ještě platí daň státu, to nevím - já bych státu v životě nepůjčil ani korunu.

[BOGOVIK]

Nu neresim co banka ma nebo nema pravo(treba ji to parlament ci vlada na zaklade nejakeho zakona povolil). Ja pouze vzal cisla z jejich webu, kde je objem obeziva v kazdem roce. Takze v tech letech museli vytisknout tyto penize. Nu a i tvuj vypocet ukazuje, jak je vyhodne pro stat prodavat dluhopisy. Ty jim pujcis 100kc a oni ti vrati vrati hodnotove vrati 40kc, takze jsi venoval statu 60kc .

Osobne bych od statu zadne dluhopis nekoupil, prave proto, ze je to zlodejina...

[optim]

Kdyby ČNB mohla tisknout nové peníze, tak by přece bylo jednodušší aby si parlament odhlasoval třeba toto:

ČNB nechť okamžitě natiskne 18OO miliard korun nových bankovek a rázem je po státním dluhu.

A to samé by mohli udělat všechny zadlužené země.

Ale ještě tu máme ty nenasytné bankéře, kterým by se totók asi moc nelíbilo. ...

A nelíbilo by se to asi ani Číně, které dluží USA něco kolem dvou bilionů dolarů ...

[jigssaw]

Kdyby ČNB mohla tisknout nové peníze, tak by přece bylo jednodušší aby si parlament odhlasoval třeba toto:
ČNB nechť okamžitě natiskne 18OO miliard korun nových bankovek a rázem je po státním dluhu.
A to samé by mohli udělat všechny zadlužené země.
Ale ještě tu máme ty nenasytné bankéře, kterým by se totók asi moc nelíbilo. ...
A nelíbilo by se to asi ani Číně, které dluží USA něco kolem dvou bilionů dolarů ...

Ne on to parlament udělat nemůže protože centrální banka má "naoko" nezávislost a tedy jí parlament nic přikazovat nemůže (nicméně samozřejmě na státu závislá je - například prezident čnb je vybírán prezidentem ČR.)A i kdyby něco takového nastalo politici moc dobře vědí co by následovalo - hyperinflace, úplné zničení koruny a následná měnová reforma - což má pro ekonomiku příšerné následky daleko větší než zadlužený stát; přesně to co říkáte dělaly některé státy jižní ameriky v devadesátých letech (např brazilie kde dosahovala roční inflace 20%) a například v argentině ještě pokračují. Pokud opravdu ještě nevěříte že inflace je vytvářena Centrálními bankami tak jak je možné že v dnešním globalizovaném světě kde jsou ceny celosvětově víceméně stejné jsou v jiných státech velmi rozdílné míry inflace - jak je možné že v venezuele je inflace 30% v kongu 26% argentině 22% a naproti tomu ve švýcarsku 0.7% (2011) To ti švýcarští manažeří jsou málo chamtiví ?

Klidně si i najděte stránky ČNB - je tam jasně psáno že jejich cílem je udržovat nízkou stabilní inflaci.
Nebo zde vám dám citaci opět z webu ČNB:

Nezávislost centrální banky ji chrání zejména před případným politickým tlakem - například v období před volbami - na přijetí kroků rozdmychávajících krátkodobý ekonomický růst. Takové kroky by se v delším období projevily nežádoucím růstem inflace.

Ty kroky o kterých mluví je právě zmíněné Qantitative Easing (tedy vytvoření peněz a jejich nalití do ekonomiky).

Jinak ten výpočet ohledně dluhopisu není zrovna moc košer - 1. nepočítá s úroky s úroků (1.rok dostaneš 105 pak 5% z těch 105 atd - není to sice velký rozdíl ale u větších částek a dlouhodobějších je to znát) 2. počet statků v ekonomice se za tu dobu mohl změnit (tzn skutečná inflace nemusela být tak veliká jako jen rozdíl mezi počem oběživa. Ale stále to není dobrý obchod

[optim]

Tak jo, jsem rád, že jsme se shodli na tom, že zadluženým státům ty dluhy nenásilnou cestou nikdo jen tak neodpáře (ať už je to z jakéhokoli důvodu) a teď už se můžeme konečné věnovat tomu podstatnému a hledat odpověď na otázku:

Má tahle situace nějaké řešení?

Pokud ano - jaké, a v jakém časovém horizontu?

[jigssaw]

Řešení čeho dluhů ?
No to ve skutečnosti není tak težké. Nemuselo by se ani moc škrtat. Stačilo by jen zastavit růst utrácení (ano každým rokem stát utrácí víc a víc) a pak postupem času a růstem ekonomiky by se dosáhlo vyrovnaného rozpočtu a dluh v poměru k ekonomice by se snižoval až by úplně zmizel. Radikálnější přesto však v případě ne příliš zadlužených států (náš případ) lepší řešení, by bylo ihned vyrovnat rozpočet (což není až zas tak těžké jak se vám snaží politici namluvit - zkuste si to sám http://www.svobodni.cz/snizte-schodek-s ... -rozpoctu/) a pak stejně jako v prvním případě se dluh postupně jako poměr k hdp snižuje.


Nebo snad řešení inflace a s tím spojených krizí (ano to je další stinná stránka inflace - manipulace s urokovými sazbami způsobuje přeinvestování do určitých sektorů a nedostatek úspor - ale to je na delší vysvětlení)?
Zrušení zákonů přikazujícím používat státem vydávanou měnu (tzv.zákonné platidlo). Tím pádem zrušení monopolu centrální banky na manipulaci s penězi. Jinými slovy zrušení centrálního plánování v oblasti bankovnictví.
A výsledné svobodné bankovnictví tzn. že soukromé instituce vydávají peníze ať už podložené čímkoli, vyrobené z drahých kovů nebo klidně také ničím a nechat lidi dobrovolnou spoluprácí vybrat tu nejlepší měnu jako si dnes vybírají nejlepší auto, nejlepší telefon nebo nejlepší počítač.

[optim]

Něco naznačil John Maynard Keynes, v té jeho slavné analýze s dlouhým názvem, kterou si u něho ve třicátých letech minulého století objednali tehdejší mocipání.

Název té studie si už nepamatují, ale východisky pro řešení tehdejší situace byly: 1.státní zakázky, 2.nízké úrokové sazby pro podnikatele a 3.progresivní zdanění obyvatel.

Tenkrát se to moc ale neujalo. Něco ne moc úspěšně zkoušel v USA Rosewelt (New Deal), zato v Německu se toho velmi chytře chytli v NSDAP (stavby dálnic) a kteří díky tomu získali obrovskou popularitu a vyhráli volby. Ale pak se to stočilo někam trochu jinam.

Možná, že se bude historie opakovat ...

Ale asi to bude mnohem drsnější. Dřív byli občas k vidění i poctiví a chytří lide, ale dnes ...?

[jigssaw]

Problém Keynesiánství je to že mluví jen o jedné straně rovnice - vláda utratí peníze a budou pracovní místa .... jenže kde vláda ty peníze vezme ? Z kapes občanů . A co by s nimi občané udělali utratili je za věci co uznají za vhodné nikoli za věci co několik mocných chce(samozřejmě to se politikům líbí proto je Keynes používán ještě dnes na ospravedlňování všeho možného i přesto že jeho úvahy byly vyvráceny před dlouhou dobou - např. stagflace, nebo jakákoli empirická data).

Jinak s Hitlerovým německem a krizí to bylo trošku složitější. Hitler a Roosevelt se chovali velmi podobně co se týče ekonomiky to je pravda, avšak zatímco v USA krize neměla šanci proběhnout - Hoover dělal to samé co Roosevelt pumpoval peníze do bubliny a zabraňoval tak kapitálu aby se přesunul do produktivních míst, V německu Bruening udělal pravý opak (do té doby standartní zacházení s krizí) tedy snížil státní výdaji a nechal trh se zotavit. V německu tak už předtím než se Hitler dostal k moci bylo zotavení na cestě a zbytek problémů byl ze statistického hlediska zakryt zvýšeným HDP způsobeným velkými výdaji na armádu (zatímco obyčejní občané se potýkali s nedostatkem jakéhokoli zboží díky cenovým stropům a inflaci - HDP není zrovna dobrým měřítkem prosperity obyvatelstva).
Naproti tomu v USA byla krize uměle prodlužována a skončila defakto až po druhé sv. válce ...

Jentak je docela zajímavé že první použití Keynesovi magické formule znamenalo největší a nejhorší krizi historie (srovnání s krizí 20.let stojí za to - pád byl srovnatelný s tou velkou ale nikdo nedělal žádné stimuly a podobně a během méně než jednoho roku se trh srovnal a vrátil na původní hodnotu).

Ale co si budeme povídat vše co jsem napsal je příšerně zjednodušeno a zkráceno - na podobnou diskusi jsou potřeba stránky a stránky ne li celé knihy textu a proto tu není prostor

[optim]

Problém Keynesiánství je to že mluví jen o jedné straně rovnice - vláda utratí peníze a budou pracovní místa .... jenže kde vláda ty peníze vezme ? Z kapes občanů . A co by s nimi občané udělali utratili je za věci co uznají za vhodné nikoli za věci co několik mocných chce(samozřejmě to se politikům líbí proto je Keynes používán ještě dnes na ospravedlňování všeho možného i přesto že jeho úvahy byly vyvráceny před dlouhou dobou - např. stagflace, nebo jakákoli empirická data).

Nerozumím, co je na tom k nepochopení?

Progresivní zdanění znamená, že vláda více zdaní bohaté (kteří v dobách růstu nejvíce profitují a i v krizi se mají relativně stále dobře) a méně zdaní chudé (aby neumřeli hlady). Získané peníze pak použije na financování velkých projektů typu např. staveb dálnic, čímž vytvoří nová pracovní místa. Zvýhodněným úvěrováním podnikatelů pak umožní, aby ti schopní mohli založit např. stavební firmy a realizovat např. ty stavby dálnic. Ve výsledku to znamená, že vznikne spousta firem, vznikne spousta pracovních míst a tím, že si lidé vydělají peníze, které pochopitelně začnou i utrácet, se postupně rozběhne ekonomický koloběh.

Jinak s Hitlerovým německem a krizí to bylo trošku složitější. Hitler a Roosevelt se chovali velmi podobně co se týče ekonomiky to je pravda, avšak zatímco v USA krize neměla šanci proběhnout - …

V USA byla začátkem 30 tých let stejná krize jako v Evropě. Dokonce tam ta krize vznikla a až poté se přelila do Evropy. V USA měli tak trochu štěstí, že vznika druhá světová válka, která ameriku hospodářsky postavila na nohy a ještě dlouho po jejím konci z ní (z té války) američané profitovali.

Ale co si budeme povídat vše co jsem napsal je příšerně zjednodušeno a zkráceno - na podobnou diskusi jsou potřeba stránky a stránky ne li celé knihy textu a proto tu není prostor

Na hodnotnou diskusi není potřeba velký prostor. Lidé, kteří něco znají, se obvykle vyjadřují co nejjednodušeji, aby jejich myšlenky byly pro všechny co nejvíce srozumitelné. Dlouhé a nesrozumitelné statě píší ti ostatní …

[jigssaw]

Nerozumím, co je na tom k nepochopení?

Progresivní zdanění znamená, že vláda více zdaní bohaté (kteří v dobách růstu nejvíce profitují a i v krizi se mají relativně stále dobře) a méně zdaní chudé (aby neumřeli hlady). Získané peníze pak použije na financování velkých projektů typu např. staveb dálnic, čímž vytvoří nová pracovní místa. Zvýhodněným úvěrováním podnikatelů pak umožní, aby ti schopní mohli založit např. stavební firmy a realizovat např. ty stavby dálnic. Ve výsledku to znamená, že vznikne spousta firem, vznikne spousta pracovních míst a tím, že si lidé vydělají peníze, které pochopitelně začnou i utrácet, se postupně rozběhne ekonomický koloběh.

Není to nic jiného než "pohádka o rozbitém okně" - Kluk rozbije okno a všichni jsou na něj naštvaný ale pak přijde někdo a řekně ale podívejte se vždyť on jeho čin má i kladné důsledky, majitel domu teď koupí nové okno a tím dá práci sklenáři který si pak může koupit něco dalšího a to pomáhá ekonomice... (podobné nesmysly slýcháme ve zprávách pořád např. po hurikánu katrina, zemětřesení v japonsku atd atd. poslední výstřelek byl od Pana Krugmana byl že by ekonomice pomohlo kdyby na nás zautočili mimozemštané)
Jenže samozřejmě ten majitel domu by si v normální situaci koupil třeba klobouk a ve finále by měl klobouk i okno = společnost je bohatší.

Stát sice přímo okna nerozbijí (i když také občas ... např šrotovné) ale tím že ty peníze utrácí je při tom plno korupce a samozřejmě se nažerou převážně ti moudří politici co vědí jak utrácet naše peníze lépe než my a jejich kamarádíčci v těch spřízněných firmách.
Ekonomice jako celku to samozřejmě nepomůže pomůže to těm pár na státní cecek napojeným společnostem (třeba stavebním) na úkor zbytku obyvatel a společností. Je to jako když s kyblíčkem přenášíte vodu z jednoho konce bazénu na druhý... na konci vody v bazénu víc nebude, zato vy ale budete mokrý.

A ještě na závěr k progresivnímu zdanění, nechme stranou morální argument o tom že jedna skupina je okrádána na úkor ostatních, problém je ten že
1. ti nejbohatší se dokážou placení daní nejlépe vyhnout (natož v dnešním globalizovaném světě) prostě se jen přesunou a budou platit v nějakém férovějším státě, zůstane střední třída a ti chudí kteří na které je pak uvaleno vše.
2. většina těch bohatých má dost peněz na to aby si pohodlně žila a když je hodně zdaníte demotivuje je to pracovat - jednoduše težko se vám bude někdo dřít za to aby dostal jen desetinu toho co vydělává místo toho aby pracoval celý rok, bude pracovat třeba jen pul roku a pak si vezme dovolenou aby se nedostal do vyšší daňové kategorie. Jemu to neuškodí, zbytku společnosti ať už jeho zaměstnancům nebo lidem kupujícím jeho produkty ano.
3.Není náhodou cílem vytvářet pracovní místa ? Opravdu si myslíte že banda politiků co v životě nepodnikala dokáže s ukradenými penězi vytvářet pracovní místa lépe a efektivněji než nejúspěšnější bussinessmani kterém ty peníze vezmou ? A pracovní místa nejsou vše jde o produktivitu - aneb dosáhnout plné zaměstnanosti kopáním příkopů a jejich zakopáváním dosáhne každý blbec. Dosáhnout zaměstnanosti v oborech které produkují věci co si občané a zákazníci přejí dokáže jedině trh.

[BOGOVIK]

Tak, totalni kolaps nehrozi:

http://www.novinky.cz/ekonomika/264633- ... ebuji.html

proste se vratime do roku 1918, presne jak rikal p.Cilek.