proforma píše: ↑20.03.2024 10:28
Odpovednost za ciny je nesporna. Za vyzvu k nasili taky. Ale co treba nekdo, kdo nevyzyva k nasili, jen nekolik let fanatizuje davy plamennymi projevy
Ano za vlastní činy určitě, tam se shodneme. Za projevy, tedy čistě za samotný obsah vyřknutého nebo napsaného, je tam prostě neostrá hranice, to jsem ti psal hned na začátku. Není žádná objektivně správná odpověď, kde by měla být. Konstatuju, že tam kde si ji představuješ ty už to mě přijde za hranou. A dostáváme se tím jednoduše do situace, které tyhle tvoje představy mají zabránit.
proforma píše: ↑20.03.2024 16:16
Nikdo tu prece nechce rusit svobodnou diskusi a kriticke mysleni. Jestli sis vsiml, celou dobu tu tvrdim, ze svoboda nazoru by mela byt absolutni.
Za nazor nikdo trestan byt nesmi. Ovsem pokud hlasani nazoru povede k nejakym trestnym cinum nebo obecne nekoho poskodi, POTOM by dotycny mel nest odpovednost. Je ti jasny rozdil mezi cenzurou = PREDBEZNYM zakazem vs. odpovednosti za to, co se stalo POTE?
Nechce, to je pěkný. Ale ty to efektivně děláš. Mezi předběžnou cenzurou a trestem za to, co se stane potom, vidím zásadní rozdíl. Cenzuře se aspoň můžu přizpůsobit a neříkat věci o kterých vím, že jsou zakázány. Tvůj koncept znamená, že můžu být kdykoliv potrestán za jednání cizích lidí, na které prostě nemusím mít vůbec žádný vliv, jen proto že jsem cosi řekl. Věci co se budou dít kdysi v budoucnu, cizími lidmi, bez mého přičinění. Stačí že si soudce vyfabuluje souvislost. To je mnohem horší a nebezpečnější než předběžný zákaz a naprosto to likviduje cokoliv, co by mohlo nějak připomínat právní stát. Ale to už se opakuju.