Jak z toho ven? Ekonomicko - společenské alternativy

[cover72]

Odděleno z diskuze: V ohrožení zavede Česko znovu povinné odvody Karlos.

Chjo, antiglobalismus a antikorporatismus jsou roztomilé, ale "poněkud" mimo mísu -- podobně, jako pohádky, kterak šly USA do Iráku kvůli ropě, kvůli čemuž tam první tři místa v těžbě zabírají British Petrol, Dutsch Shell a Lukoil.
Kdyby korporace chtěla bojové jednotky, má na to si zaplatit příslušníky bývalých sil zvláštního určení. Xe (ex-Blackwater) přetahuje lidi od Navy SEALS a Zelených baretů za 4násobek jejich armádního platu; jsou informace, že ruské podnikatele v Karlových Varech brání několik čet bývalých příslušníků Specnaz GRU, což je světová špička, a s takovým objemem financí není problém si pořídit i soukromé letectvo (v USA operují společnosti s F-16 a Su-27), proti kterému si běžní bojovníci ni neškrtnou, protože Wardenova doktrína letecké války.

Jen skuhrejte na nadnárodní korporace a banky -- ale víte, jak a proč k tomu došlo? Třeba ANZP byl beznadějně mimo mísu, protože socík v 80. letech fungoval -- vyjma pár "nadšeneckých" výzkumáků, kde osobnímu nasazení techniků a vědců nebránili "politicky uvědomělí" vedoucí -- jako systém, ubíjející veškerou iniciativu a pokrok. Víte třeba, proč měla Škoda Favorit taková světla, jaká měla a nikoli původní úzká, navržená Italy? Nu protože sklárny se přeci nebudou počítat s novými reflektory, když mají vyrobené ty pro Ladu! Tady byly na výběr dvě možnosti: zprivatizovat tak, aby z toho firma vyšla co nejlépe, nebo nechat PADNOUT a zchátrat. Škodovku chtěli Volkswagen a Renault; Renault z ní chtěl mít to, co je dnes Dacia -- výrobu superlevných lowcostů pro "východ". Volkswagen z ní udělal prosperující firmu, která může prodávat za předražené ceny a lidi to berou a technologickou úrovní překonává mateřskou fabriku.

Banky -- tam je to ještě lepší. S bankami to v 90. letech bylo opakovaně tak, že byli do představenstva dosazeni politici, kteří banku vytunelovali a aby nepadla, "prodali" jí zahraniční bance s tím, že nová "matka" musí z vlastních peněz doplnit úplně vykradené účty. Opět krásný výběr: privatizovat do zahraničí, nebo nechat zbankrotovat a lidi připravit o všechny úspory?

Ano, zápaďáci tady udělali spoustu svinstva -- první šli predátoři a ti se postarali o to, aby jim nikdo nekonkuroval co do hi-tech, takže kde jsme byli napřed, to zkusili odkoupit a zničit. Jenže taky zachránili ekonomiku téhle země, která byla po ztrátě SSSR jako největšího odběratele v řiti. Na to bychom neměli zapomínat.
A korporace -- Češi byli vždy dobří technici a podprůměrní obchodníci. Korporace k nám kromě montoven z Německa -- které zachraňují regiony, kde lidé po pádu socialistického průmyslu nemají odbyt ani práci, a vy na to skuhráte -- stěhují vývojová centra, kde si z nuly vytváří odborníky ve vysoce specializovaných odborech. Mezi touto sortou lidí jsem i já, kterého si americká korporace piplá v oboru, o jakém v ČR ví jen pár stovek lidí a nikde se neučí. Ale bijte je, jsou to ti zlí hnusáci, kteří vykořisťují pracující lid. Že by ten pracující lid bez nich neměl co do huby? Nezájem. Bijte je a bude dobře.

Nikdy mně nepřestane vytáčet to věčné české stěžování si na všechny a na všechno -- bez toho, aby stěžovatel vymyslel lepší alternativu. Přitom se máme výborně -- nechtěl bych žít v žádné jiné zemi EU. Zkuste se laskavě srovnat s jinými zeměmi -- realisticky, nejen s tím, co jim závidíte, ale i s jejich negativy: http://cover72.net/blag/viewpost.php?blag=81

* * *

Vláda nepotřebuje redukovat obyvatelstvo válkou, to je nejblbější způsob, jaký koho mohl napadnout. Válka JIM zničí zdroje, je nejistá, mohou prohrát, zničí JIM infrastrukturu, zmenší JIM počet daňových poplatníků, je nesmyslně drahá, prostě samá negativa.
Kdyby chtěl někdo "redukovat počet obyvatel", jako to z ideologických důvodů chtějí fanatičtí Zelení a Římský klub, mají od toho daleko efektivnější zbraně: hladomory, viry, umrznutí po umělém blackoutu... Věci, které jim nezničí infrastrukturu, lidé pomřou sami a "oni" to někde bokem přečkají a vrátí se do nepoškozeného světa.

Jenže vtip je v tom, že žádné "oni" není. Jak říká Terry Pratchett,

Protože si přál, aby za tím byli spiklenci. Bylo to mnohem snazší, představit si pár mužů, plných ne-soudnosti a cynismu, opilých výsadami a mocí, kteří v nějaké zakouřené místnosti nad sklenicemi brandy kují pikle. Bylo snazší drže se téhle představy, protože pokud jste to nedokázali, mohlo se vám stát, že jste stanuli tváří tvář skutečnosti, že za těmi ošklivostmi stojí obyčejní lidé.
Obyčejní lidé, kteří hladí psa, vyprávějí dětem pohádky před spaním a pak jdou ven a dělají strašlivé věci jiným obyčejným lidem. Bylo o tolik snazší svalit vinu na nějaké Tamty. Bylo nesmírně depresivní jen připustit, že Tamti bychom mohli být My. Dokud to byli Tamti, pak za to nikdo nemohl. Ale jestli Tamti byli My, co jsem potom já? Koneckonců jeden z Nás. Musím být. Rozhodně jsem o sobě nikdy nepřemýšlel jako o jednom z tamtěch. Nikdo o sobě nikdy nepřemýšlí jako o jednom z tamtěch. Já jsem vždycky jedním z Nás. A zlé věci vždycky dělají Tamti.

Každý si stěžuje, jak politici kradou -- ale každý druhý se v mírné opilosti vyjádří, že "poctivě se zbohatnout nedá" a "kdo nekrade, okrádá rodinu"; co se pak dá čekat, když se takoví lidé dostanou k příležitosti, která "dělá zloděje"?
Každý druhý chce kafrat do věcí, po kterých mu lautr nic není a kterým nerozumí; co se pak dá čekat, když se takoví lidé dostanou na místa, kde to mohou dělat zákony a regulacemi?
A tak dále.

* * *
Branná povinnost by mohla nastat ve čtyřech případech:
1) Without The Rule of Law, kdy by se země snažila stabilizovat a obnovit z Rozpadu, zničit lupičské tlupy a gangy (New Orleans po Katrině...)
2) rozpadu EU, kdy by zmagořenými státy cloumaly nacionalistické vášně a populisté a kupříkladu Německo by se jalo "zajišťovat své potřeby" obsazením koridoru ČR podél ropovodu spojujícího severní a jižní část Německa
3) politické nestabilitě EU, kdy by se EK+EP rozhodly "rázně zakročit" k ochraně eurofederace, zničit "podvratné elementy" a "chirurgickými zásahy" dosadit do vlád "potížistických zemí" lidi oddané myšlence absolutní poslušnosti Bruselu
4) kdyby se Arabské jaro vymklo z rukou a Muslimskému bratrstvu, které doposud diktátoři drželi na uzdě a které v porevolučních zemích vítězí se povedlo sjednotit muslimské země a s Tureckem vyrazit na "osvobozování evropských muslimských bratří od kuffárského útlaku". To už tu jednou bylo; princ Evžen savojský je zastavil u bran Vídně. Muslimské hordy táhly zemí, znásilňovaly a mučily i u nás, na Moravě. Lidé páchali raději hromadné sebevraždy, než aby jim padli do rukou, taková zvěrstva dělali. Btw, v Egyptě nedávno ukřižovali odpůrce prezidenta Mursího, protože kdo bojuje proti Islámu, musí být ukřižován.

Snad vyjma beznadějného případu 2 bych v těch ostatních s klidným svědomím narukoval, jakkoli se mi představa přijímání rozkazů od debila s IQ menším o 50 bodů vůbec nelíbí -- protože představa, že by taková protistrana zvítězila je tisíckrát horší. To by byl konec světa, jak jej známe -- mluvím zejména o scénáři 4. Nejde o obranu státu jako vlády; jde o obranu našeho "životního stylu", morálních hodnot -- jakkoli se je levicoví liberálové snaží relativizovat a zničit -- a svobody. Násilím porobený národ vždy přijde o všechno.

Toliko můj příspěvek, jakkoli je možná kontroverzní.
P.S.: a s tím skuhráním na "špatný" atentát na Heydricha si přečtěte odpovídající část mé monografie o škpt. Morávkovi: Heydrich byla zrůda, která by nás zničila, zavraždila by miliony dalších a je jen zatracená škoda, že ho někdo nesejmul daleko, daleko dříve:
http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=5557&f=74

Český odboj byl těžce ničen Gestapem a zejména brutalitou Heydrichovou. Ten byl odeslán do Protektorátu odeslán s úkolem totálě zlikvidovat odboj. Okamžitě po svém příjezdu tak Heydrich vyhlásil stanné právo a zavedl stanné soudy, které vynášely jen tři rozsudky: smrt popravením, odeslání do koncentračního tábora nebo propuštění. Právě Heydrich nechal okamžitě popravit Balabána a v projevu k představitelém protektorátní moci konstatoval, že "musím zdůraznit, že lidé, kteří byli zatčeni, byli vesměs lidé vysokých duševních kvalit". "Pražský řezník" tak skutečně vyvraždil elitu národa. Byl nechutně efektivní: do půli září zcela rozprášil štáb Obrany Národa, ze které zbyl jen Bedřich Homola, a zničil celou pracně budovanou síť této části odboje.
Posléze zničil i ÚVOD a podle některých zdrojů měl být převelen do Francie, aby zničil tamní odboj; jiné zdroje ovšem udávají, že měl pracovat na germanizaci českých zemí, neboť Hitler otevřeně prohlásil, že "Češi musí ze střední Evropy pryč" a kdo jiný než Heydrich s jeho zkušenostmi s plánováním přesunů a vyvraždění Židů by se takového úkolu měl zhostit.

Likvidace odboje ale nebyla to nejkrutější: Heydrich se vydal cestou potlačení odboje za každou cenu a kromě do té doby standardních policejních metod se uchýlil i k teroru (ve smyslu zastrašení hrůzami od jakéhokoli dissentu) a masovému uplatňování kolektivní viny všech, kteří měli co do činění s odbojáři. Slova jako 'soucit', 'empatie' či 'slušnost' mu nic neříkaly -- jak ostatně v Norimberku po válce konstatoval Dr. Norbert -- a tak o jeho působení tak Morávek v druhé polovině listopadu 1941 mimo jiné informoval, že "ÚVOD zcela rozebrán. Popravy zasáhly jen v Praze asi tisíc obětí... Ženy a dívky na Pankráci znásilňovány desítkami lotrů. Rodiny zcela ožebračeny."

[BiSon]

Cover72:

Jenom dodam k tem montovnam - u nas ve firme to byla cca 90-ta leta. Dnes vyroba vicemene stagnuje, ale do vyvoje nabiraji pomalu kazdeho, kdo udrzi v ruce pocitacovou mys. Hi-tech si sice porad drzi matka, ale jinak jsme bezkonkurencne druhe nejvetsi vyvojove centrum firmy. Samozrejme takovych vyvojovych center je vice nez dve


Jinak odvody myslim v pripade problemu zavedou; dokonce bych i cekal plosne prezkoumavani modrych knizek. Me a mym vrstevnikum uz byly rozdavany snad casteji nez povolavaci rozkazy. A kdo nemel modrou, ten to uhral bud na civiku nebo na skolu a zruseni ZVS.

[Maximus]

To Cover 72: souhlasím s tvými důvody, kvůli kterým by jsme se mohli případně potkat v "zákopech", ale co se týká tvého popírání role nadnárodních korporací na chod světa musím zásadně nesouhlasit. Už tvou zmiňované firmy BP a Shell jsou typické bilderbegovské nadnárodní firmy - hlavním akcionářem Dutsch Shell je holandská královna Beatrix, jejíž otec byl jedním ze zakladatelů Bilderbergu. Rovněž top managment BP je na sletech Bildbergu jako doma. Lukoil je zase zcela ovládádán top managmentem KGB, který ve skutečnosti řídí vlastní chod Ruska - Putin je pouze jejich maňásek, který si snaží sice budovat nějaký kult osobnosti, ale vodící lanka jsou někdy přespříliš vidět.

Dříve jsem se "pohádkám" o nadnárodních korporacích také jen smál, ale stačí se podívat na mnohé víc jak století budované vazby nejbohatších lidí světa očima historika. Pak člověk s elementárním sedláckým uvažováním pochopí, že Rockefelerové, Rotchildové a další klany nejbohatších lidí světa nejsou žádní hlupáci. Tito lidé udělají vše pro to, aby jejich pozice nebyla nikdy ohrožena. Naopak je vidět systematická snaha neustále posilovat svoji moc a bohatství, prorože v tržním kapitalismu bez přívlastků, stejně tak třeba i v nedemokratických režimech "banánových republik", patří mezi tyto slova jasné rovnítko.

Současný status quo, vč. různých krizí jim zcela vyhovuje. Umožňuje jim to monopolizovat přírodní zdroje, výrobní a transportní kapacity, skupují například systematicky obrovská kvanta zemědělské půdy nebo třeba i patenty (často za použití ne zcela legálních metod), které uloží na mnohá destiletí do trezorů, aby jejich rozjetý byznys nebyl ohrožen. Kdo asi tvoří ono 1% lidí, které vlastní 40% veškerého majetku na Zemi (zdroje OSN) ? Navíc tento údaj nám nic neříká o tom, kolik majetku vlastní 10 000 nejbohatších lidí. Např. v USA více než polovinu veškerého majetku vlasní asi 400 lidí.

Myslí si snad někdo, že tito lidé s podstatě neomezenými finančními zdroji ohrozí existenci svých impérií tím, že budou tolerovat vznik občanských hnutí bojujících za alespoň částečné zrovnoprávnění lidí v přístupu k přírodním zdrojům, či vznik občanské společnosti, která bude účinně bojovat proti monopolům, kartelům a jiným nemorálním praktikám, které jsou v současném světě standartem a který umožňuje těm nejbohatším bohatnout jen z principu jejich nadstandartní pozice. Rovněž musí být špatným snem těchto lidí revolta prostých lidí proti pseudo tržní ekonomice ovládané několika málo sty molochy, vznik významého lokálního trhu a obecně odpor proti nesmyslnému konzumu.

Islanďané mají velké štěstí, že jsou na izolovaném ostrově s minimálním nerostným bohatstvím a v NATO. Proto se jaksi nenašly důvody je humanitárně bombardovat a nastolit loutkovou vládu, která by jim připomněla pravidla tržního obchodu v podání Bilderberg a spol.

Osobně se domnívám, že pokud novodobí otroci budou makat na tvorbě HDP jako jejich černí předchůdci, platit nesmyslné vysoké daně a pinožit se pilně za hroudičkou toho pomyslného "bohatství", tak si velcí kormidelníci budou nadále hrát svoji šachovou partii, kde šachovnicí je naše Země a přilehlý vesmír. Pokud ale mravenečci začnou zlobit, přestanou pracovat, hnát se bezhlavě za svými drobečky a dokonce budou chtít přerozdělit rovnoměrněji majetek, tak nepochybuji ani na okamžik, že tito lidé vytáhnou nějaký zaručený "dezinsekční" prostředek a zlobivé mravenečky tím popráší. Jejich počet se zmenší, budou mít navíc spoustu problémů, aby sami vůbec přežili a budou pak nesmírně šťastní, když se objeví někdo silný, připravený a který jim pomůže. Navíc dotyčný všem přeživším mravenečkům vysvětlí, že "rozvojový kapitalismus" je to nejlepší, co je kdy mohlo potkat. Takže milí mravenečci nekoukat, nelelkovat, dělat! Začneme stavbou komerční banky, zítra otevřeme akciový trh a pozítří vám prozradím, co jsou to finanční deriváty a jak se na nich dá úžasně zbohatnout.

Prostě reset, ať se spirála dějin točí zas vesele dál.

Jen tak na okraj k VW. Samozřejmě se ukázal, že byznys plán VW byl pro Škodu auto lepší, než jaký nabízel Renault. Nevím jak je to s daněmi v ČR, ale např. VW na Slovensku na přímých daních nezaplatil údajně zatím ani jedno euro. Navíc nově připravovaná výroba elektromobilů je pro SK mimořádně "výhodná" - dle směrnic EU musí země ve které se vyrobí elektroauto dotovat jeho výrobu částkou 2500 Euro a to i v případě, pokud tyto vozy jsou určeny na vývoz do jiných krajin včetně zemí EU. Takže "bohatí" Slováci budou dotovat auta Němcům, Rakušanům, Belgičanům a dalším obyvatelům západních zemí.

Je všeobecně známý fakt, že v Německu mají prodejci nižší cenu škodovek než v ČR a rovněž mají zároveň i lepší výbavu, která se pro produkci pro ČR ani nedodává. Občas se sice stane, že produkt ze škodovky má modernější technologii než auto z produkce mateřské VW, ale to netrvá příliš dlouho, protože se začnou hlasitě ozývat prodejci VW, že tento stav není možný a samozřejmě je tento stav co nejdříve odtraněn (nebo je to už jinak?). Navíc mám třeba informaci od lidí z MB, že Škodě Yeti museli na příkaz vedení VW zmenšit během projektování nákladový prostor, protože by příliš konkuroval VW Caddy. Takže Škodovka je Němcům dobrá jako značka pro chudší trhy a na to, aby si na Čechen namastili kapsu, protože ti přece preferují "echt české auto" a neváhají si za to pěkně připlatit .

Edit: Ať se vrátím k meritu vlákna - rovněž si myslím, že by se modré knížky přeskoumaly. Nedělám si iluze, že pokud by mělo být povoláno nějaké významné množství branců, tak zdravotní požadavky na brance by se musely o dost změkčit proti stavu, který panoval dříve.

[big bang]

Maximus

áno VW BA dovezie súčiastky na auto za 100€, priráta robotu 2€, amortizáciu technológii, budov 5€ a auto za 107€ vyvezie papierovo do Nemecka a v nemecku ho predajú za 150€

a aj sranda si je zistiť informácie o afére Passat verzus SuperB

[cover72]

Ad Škoda -- netrvá to příliš dlouho, ale děje se to. A teď mi řekni, co je nejlepší varianta:
a) prodej Škodovky VW, díky kterému má technologicky stejnou a občas lepší úroveň, než matka
b) prodej škodovky Renaultu, který by z ní udělal Dacii
c) nechat ANZP krachnout
Protože jiné možnosti na stole nebyly.

Inu, obávám se, že v případě pokusů mas o "spravedlivější přerozdělení majetku" neboli marxistickou revoluci budu stát na straně těch zlých boháčů -- a to nikoli jako žoldák, ale altruisticky bez nároku na odměnu. Postoj "vím lépe, než oni, kolik majetku by měli mít a tak jim jej násilím vezmu a přerozdělím jej podle svých představ" se totiž nese ruku v ruce se stejně levicovým názorem "vím lépe než oni, kolik svobod by měli mít a co by si měli myslet, takže jim je vezmu a nahradím vlastními." Teorie o "1%" jsou nesmysl, ale to se dostáváme do zcela jiné debaty -- o levici, pravici a "new left".
Dovolím si tedy jen citovat pro zamyšlení část famózní pentalogie o "new left" od Hampla:

Na straně vykořisťovatelů není horní jedno procento, nýbrž horních dvacet procent. Právě na tom je založen podvod nazývaný „Okupujte Wall Street“, spočívající v tom, že příslušníci vyšších tříd požadují, aby jim nižší třídy platily více než dosud. A víme také, že pokud k nějaké násilné revoltě nižších tříd přece jen dojde, odnášejí to převážně drobní obchodníci a obyčejní lidé, kteří parkují své renaulty na ulicích.

A střípky, aby bylo jasněji vidět, o co se jedná:

Vládnoucí třída začátku 19. století si mohla zcela legitimně přisvojit část výsledků práce ostatních tříd. Dnešní přerozdělování může být legitimizováno pouze jako akce přinášející všeobecný prospěch (nebo odvracející všeobecnou pohromu). Proto musí probíhat maskovací akce, během nichž je zlikvidováno několikanásobně víc zdrojů, než kolik je přerozděleno.
(...)
Greenpeace nepropouští. Stavostroj ano.

Skutečně hluboký konflikt se odehrává mezi "novou" a "starou" třídou. Novou třídou jsou ti, kdo mají zájem na tom, aby co nejvíce zdroji disponovala vláda a aby tyto zdroje byly rozdělovány na základě celospolečenské diskuze. Tím je dáno, že tato skupina sestává z těch, kdo mohou takovou diskuzi ovlivnit - sociologové, psychologové, profesionální konzultanti, manažeři lidských zdrojů, odborníci na reklamu, novináři, filmové hvězdy, univerzitní profesoři, kazatelé, aktivisté neziskových sdružení, státní úředníci a mnozí další. (...) To je skupina tažená stavovským zájmem k tomu, co se tradičně nazývá socialismem.
Starou třídu Berger definuje jako ty, kdo jsou odpovědni za výrobu nebo prodej něčeho konkrétního. Lidé s velmi malou možností ovlivnit celospolečenskou diskuzi, ale o to vyšší schopností vyrábět nějaký užitečný produkt nebo dodávat nějakou službu.
(...)
Stále více mladých lidí si může dovolit studium "nepraktických" oborů. A měnící se struktura průmyslu vytváří stále větší prostor pro profesionální intelektuály se sympatiemi k socialismu. Nevyhnutelným důsledkem bude přechod k plnému socialismu a odstranění posledních zbytků občanských svobod

http://www.finmag.cz/cs/finmag/ekonomik ... pitalismu/

Jinak k těm "occupy" anti-korporatistům snad jen

A výstižné "přidejte se k Occupy Wall street, které bojuje proti korporacím za použití sociálních sítí (od korporací), smartphonů (od korporací), kterými volají skrze telekomunikační společnosti (což jsou korporace), přičemž nosí módní oblečení a boty (od korporací), své demonstrace nahrávají kamerami (od korporací) a přijíždí na místo koly, auty a autobusy (vyrobené korporacemi).
Od těch hnusných, sobeckých korporací si zasloužíme víc! Po demošce se sejdeme ve Starbucks."

P.S.: poslední detail -- nevěř všemu, co čteš. Třeba to video o Rotchildech na reformy.cz je prokazatelně bullshit minimálně v tom tvrzení o Waterloo. To o Kennedym a vlastní kryté měně, která byla zrušena když byl kvůli tomu Kenny zabit ditto. Důvěřuj, ale prověřuj -- zdroje.

[big bang]

cover72 taktiež názor, ale troška čiernobieli a jednostraní na môj vkus

[Reccol]

Mám fakt rád Coverovy příspěvky napříč internetem, vždycky jsou věcný,logický a hlavně všechno co napíše má podložený zdrojema. To samý jeho web.
Takže i za ty poslední příspěvky velkej palec nahoru Ideální vzor diskutéra.

[cover72]

Big bang: tak to dopadá, když se snažíš propřemýšlet k jádru věci, k základním principům.
Viz http://cover72.net/zasadni/clanek.php?c=9

Nalezněte základní princip - a rázem demaskujete celý systém i jeho směřování.
(...) větou, která se později v upravené podobě stala základem pro článek o robinhoodismu: "rozdíl mezi progresivní progresivní daní a znárodněním je jen v míře, nikoli v principu."

Všechna ta hezká slova o "sociální solidaritě", "pomoci chudým" a "přehnaně bohatých" padnou v okamžiku, kdy je konfrontujete s principem, na kterém jsou postavena: někdo, v tomto případě socialista, si osobuje právo rozhodovat o tom, kolik majetku kdo "potřebuje" a podle své libovůle mu ho odebírat.
Zkuste přijít k někomu, komu se líbí socialistické myšlenky a zeptat se ho, co by dělal v případě, kdy by nějaký Ondřej Turek usoudil, že má příliš peněz a přišel mu ty "nadbytečné" sebrat. (...)
A pak dotyčnému řekněte, že to ve skutečnosti nechce Turek, nýbrž dotyčné osoby oblíbený sociální demokrat; ne jemu, ale bohatšímu sousedovi - a zdalipak bude stejně horlivě hájit i vlastnictví onoho souseda.
(...)
a zejména arogantní pocit, že Socialista ví nejlépe, kdo by měl mít kolik majetku a cítí se být kvalifikován k tomu ho jedněm násilím odebírat a jiným přidávat - to je základní princip socialismu. Abyste mohli říci, že je socialismus zrůdná a amorální ideologie, nemusíte vůbec číst celého Marxe, Engelse a zbytek toho spolku. Jejich díla jsou totiž toliko pokusem ospravedlnit (skrze špatnou situací chudých) jejich základní princip a návod, jak dosáhnout jeho realizace (nenávistí a násilím). Dospějte k základnímu principu - a intelektuální řečičky padají. Když se doberete pramenu, můžete s ním pouze souhlasit či nesouhlasit.

Reccol: dík

[Maximus]

To Cover 72: Rozhodně nečerpám jen z jednoho zdroje a polopravdy jsou často daleko horší než dobře vymyšlená lež. Jenomže slety Bilbergu a provázanost nadnárodních firem je jednoznačná a potvrzená nezávislými institucemi. O situaci v Rusku jsem mluvil se zasvěceným člověkem, jehož rodina patřila sice k nižší kastě, ale i tak to bylo náležitě znát - např. na diamantové "šmuky" pro nedospělou dceru bych nevydělal ani za celý život.

Proč by spravedlivější přerozdělení majetku musel být nutně marxistický puč. Myslíš si, že majetky v rozsahu mnoha stovek miliard, které byly doslova (podle výkladu zákonů demokratické země) ukradeny by neměly být vráceny do rukou státu (v reálu by se dohledal třeba jen majetek v řádu miliard) a třeba i znovu a transparentně zprivatizovány? Pokud tento majetek je v rukou těch, kteří stát řídí prostřednictvím zkorumpovaných politiků, mají koupená média (noviny nečtu mnoho let, protože jsem se na vlastní kůži opakovaně přesvědčil o tom, že média nejsou schopna pravdivě předat ani triviální informaci) a jsou schopny si zaplatit prezidentskou amnestii, tak nemají na takto získaný nárok a případná vláda má právo tyto majetky zabavit - znárodnit.

Nebo snad schvaluješ současný stav, kdy největší tunely jsou zameteny pod koberec a minimálně desítky miliard získané na úkor firem či daní obyvatelů této země jsou od teď již výhradním a liliově čistým majetkem těchto kriminálníků?

Stejně tak proč by v rukou státu neměly být surovinové zdroje a monopolní podniky, které jsou nezbytné pro chod státu (v čem je lepší soukromý monopol než státní, který pak ani nemá právo regulovat zisk takovéhoto podniku, který z principu nemá konkurenci na trhu) - např. ve Francii a v dalších západních zemích jsou rozvodné sítě stále v rukou státu, zatímco u nás se na divoko zprivatizovaly. Také fakt, že mnohé státní podniky byly vytunelovány není otázka efektivity soukromého či státního vlastnictví, ale důsledek megakorupce a trestuhodné nečinnosti orgánů činných v trestním řízení.

Zcela zcestná je myšlenka položení rovnítka mezi "socialismus" a ztrátu lidských svobod. Pokud někde byl či dosud přetrvává skutečný socialismus, tak jsou to skandinávské země. O jejich sociálních výdobytcích a svobodách si mohl prostý občan ČSSR jen nechat zdát. Všude na světě je sociální stát systematicky demontován, přičemž náklady na tento sociální stát jsou jen zlomkem financí, o které stát přichází korupcí, daňovou optimalizací na hraně zákona, využíváním daňových rájů a podobně. Také mě štvou paraziti, kteří nejenže nepracují, ale také páchají trestnou činnost.

To vše je ale jen výsledkem tisícletími ověřené strategie "Divide et impera", kterou jasně pojmenoval Niccolo Machiavelli, a kterou brilantně ovládají všichni úspěšní stratégové. Pokud bude "otloukaná" střední vrstva vidět poblémy především v sociálně slabých spoluobčanech (včetně nákladů na provoz sociálního státu), tak většinou jaksi zaniknou fakta, která vedou k tomu, že tu hůl vlastně drží ti nahoře a tou holí jen popichují lidi proti sobě. Nevěřím, že například tak mediálně rozšířená problematika Cikánů by nešla řešit daleko systematičtěji a efektivněji. K čemu by to ale bylo pro ty nejvyšší kormidelníky v pozadí dobré. Jim zcela vyhovuje, že minimálně 70 % lidí v tomto státě nemá rádo Cikány, nebo minimálně mají alespoň nějaké předsudky a obecně je tato tématika vděčným objektem hospodského tlachání.

Rovněž je potřeba uvažovat nad tím, že současný stav je do určité míry vyvolán krizí současného tržního kapitalismu, který krize dříve řešil skrze technologický pokrok a inovace. Tomuto přirozenému vývoji je však systematicky bráněno. Jednak s pragmatických důvodů - už na konci 80. let minulého století museli v Japonsku uměle zpomalit nástup robotizace, protože zavedením robotů ve výrobě by stoupla v podstatě skokově nezaměstanost v řádu desítek procent. Což samozřejmě není společensky únosné. Obecně robotizace výroby a její záměrné přibrždění se děje už nyní celosvětově. Když vidím některé výrobní linky, kde lidé dělají monotóní a zcela stupidní pracovní operaci, tak je mi jich upřimně líto. Oni se snaží pracovat v situaci, kdy jejich práci by při lepší organizaci práce zvládl robot rychleji a pravděpodobně i levněji. Tito lidé se třesou o toto bídné pracovní místo, které je ale stejnak dlouhodobě neudržitelné. Pokud by nebyla roztočena spirála marnotratného konzumu a nebylo by bráněno robotizaci výroby, tak minimálně 30 - 40 % populace západní společnosti nemá práci. V současném systému by tito lidé seděli doma a pokud by nebrali sociální dávky, nepěstovali si potraviny (rozhodně ne každý má pole či podobné možnosti) či se o ně nepostarala rodina, tak by prostě umřeli hlady. Řešením není ani možnost odejít do služeb, protože už nyní je trh docela saturován a když vidím všechny ty "manikérky pro psy" či "psychology rostlin", tak si připadám jak v Huxleyho Konci civilizace.

To je jedna z příčin krize, tou horší je podle mne umělé utajování patentů a to poměrně systematické (http://mika.blog.idnes.cz/c/241162/Vede ... alezu.html). Pak se nelze divit, že technologický vývoj lidstva začal stagnovat a rozvíjí se dominantně technologie, které přinášejí zisk velkým nadnárodním firmám. Například uvedu třeba GMO, chemikálie (Monsanto, Basf,..), zbraňové systémy (Lockheed Martin,...), systémy omezující lidskou svobodu - ECHELON (projekt primárně vlády USA, ale participuje na něm GB a další země).

O kolik by se měli lidé na světě lépe, kdyby byly běžně dostupné levné fotovoltaické články účinností vyšší než 30 - 35 % nebo léčba zhoubného bujení by stála jen zlomek současné ceny.

Prostě jsme se ocitli v zajímavých časech systémové krize kapitalismu nebo spíše globální společnosti, která se tak nějak podobá feťákovi jedoucím na perníku - droga jej žene stále vřed, zahání stres a zábrany, ale když droga v těle dochází, tak se objevuje hrozná únava a vyčerpání. Taže zase šup další dávku a utíkat za dalším růstem HDP a produkce všeho možného a nemožného. To nejde opravdu dělat do nekonečna a jednou prostě musí přijít ta "zlatá".

[cover72]

Maximus:
O Bilderbergu skutečně víme pouze tři věci: že se schází, kdo na něj jezdí a že je nakloněn ideologii kolektivismu a tezím Římského klubu. (Že v tomto nejsme nutně ve sporu, akorát já jsem velmi opatrný a kritický můžeš poznat z mých článků o Schwarzenbergovi a nedemolici WTC, která říká: "proč kravit s demoliční megakonspirací, když stačí 10 schopných agentů, kteří využijí ostatní bez jejich vědomí")
Je velmi důležité si zachovat kritický nadhled a nepovažovat abstrakci, představující toliko dohady prováděné nad touto špetkou informací, za objektivní fakta.

Je-li důkaz o tom, že bylo něco ukradeno, skutečně není třeba provádět puče. Problém je, že nemalá část těch věcí byla "ukradena" úplně stejným způsobem, jako byla "ukradena práce dělnické třídy jejími vykořisťovateli": důkazy žádné, zato spousta zlé krve a nepodložených domněnek na způsob "všichni podnikatelé kradou", "ten je jasnej, určitě to nakrad" a podobně.
Zvláště v této zemi, promořené mentalitou typu "bože, dej ať sousedova koza chcípne."
To je právě příklad té amnestie: celé to halo okolo je mediální s**ka. Kdyby média chtěla, udělají úplně stejné halo okolo TŘÍ (ano, tří, ne jedné!) amnestií Havlových -- jenže tam není politická poptávka, protože Havel byl, jakožto intelektuál a představitel new-left elit, s novináři na jedné lodi. Oproti tomu Klaus si znepřátelil všechny z nové levice svým odporem globálnímu oteplování, světové vlády, federalizace EU, kritizováním OSN apod. -- a to se neodpouští. Za to se mediálně popravuje.

Média taky nečtu, s výjimkou E15. Proto mne míjí to jimi uměle vyvolávané pobouření. Média jsou mistry manipulace: vystrašit, pohoršit a skrze to pak prosadit represi. Je až únavné, jak dobře jim to funguje u 90% populace -- znova a znova a znova.

Ohledně toho státu si přečti Bastiata - Zákon. Je to útlá knížečka a přesně a nádherným sledem logických argumentů ti přesně ukáže, proč by stát neměl mít monopol ani vlastnit podniky. Nehledě na to, co vysvětluje Hampl. Když se ti nelíbí, jak se chová firma nebo jaké má ceny, můžeš nakupovat u konkurence. Když se ovšem nejedná o firmu, nýbrž o stát, stát tě NÁSILÍM DONUTÍ kupovat jeho služby ať cheš, nebo necheš a za cenu, jakou si on a ne ty určí.
Francie je kolébka socialismu a také se jim to teď vymstilo. Renault prakticky padl poté, co Socialista Hollande rozhodl, že nebude propouštět -- jenže když nejsou zakázky, může firma buď propouštět, NEBO padnout na hubu. To je nevyhnutelné stejně, jako fyzikální zákon; koneckonců to vychází ze zákoan o zachování hmoty.

Skandinávské země jsou mýtus. Socialismus Norska je živený z ropy; socialismus Švédska je tak hustý, že z něj vyléčili i kdysi přesvědčenou socialistku Astrid Lindgrenovou (tu, co jsme od ní coby děti četli Pipi dlouhou punčochu).
Přečti si její prozření -- je to poučné; český překlad je na http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010083001

Socialismus samozřejmě nutně implikuje ztrátu občanských svobod. je to vidět ve Švédsku, kde se nesmíš bránit a stát vymývá dětem mozky a neumožňuje je učit doma; je to ale inherentní vlastností toho systému. Pokud přijmeš za své fakt, že stát ví lépe než ty, co potřebuješ a má právo ti násilím odebírat tvůj majetek ať se ti to líbí nebo ne, nutně tím uznáváš, že je stát Polobůh, který ví všechno lépe, než ty -- a tedy není důvod, aby se omezoval na to, že tě bude omezovat pouze ekonomicky a násilím ti bude odebírat "nepotřebný" majetek; stejně logické a nevyhnutelné je, že ti bude násilím odebírat i "nepotřebná" práva. pro tvoje dobro, samozřejmě. Regulacemi a zákony.
Třeba takovým zákazem tučného jídla -- je to pro tvoje dobro a vyvrať mi to. A děje se to.. V Maďarsku a Dánsku. Oba tyto socialistické státy tedy deklarují, že nemáš právo rozhodovat o tom, co budeš jíst. O tvém žaludku bude rozhodovat socialistický stát. Vítej ve svém severském ráji.
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011100401 a ano,
Kdybys chtěl debatovat o tomto konkrétním opatření, potom ti ušetřím práci -- již jsem o tom debatoval se svým kamarádem, etatistickým politologem nakloněným sociálnímu inženýrství, a výsledek máš na url http://cover72.net/blag/viewpost.php?blag=132

Nevidím problém v sociálně slabých spoluobčanech. Problém vidím v sociálních inženýrech a aktivistech, kteří mi chtějí říkat, jak mám žít, co si mám myslet a kolik čeho smím mít. Citace z výše linkované odpovědi na ten zákaz tučného. Z posledního linku:

Je to svět, ve kterém máš seshora předepsané, v kolik budeš vstávat, jak dlouho budeš spát, máš předepsanou vyváženou stravu k snídani a zákaz vepřo-knedlo-zela i Kofoly - protože není přípustné, aby sis zatěžoval zdraví nezdravou stravou a tak zatěžoval veřejný zdravotní systém, neřkuli nepracoval. Co na tom, že jaká strava je zdravá se "odborníci" přou desetiletí.
Svět, ve kterém ti Vláda přidělí práci - protože přeci nemůže riskovat, že bys pracoval na místě, kde bys byl méně efektivní a přinášel společnosti menší prospěch, než tam kde Tatíček Stát nejlépe využije tvůj potenciál k "veřejnému blahu". Co na tom, že nikdo neví ani co to "veřejné blaho" je, natož jak jej dosáhnou.
Svět, ve kterém, ti vláda nejlépe i pořádně zorganizuje, s kým se smíš stýkat - abys nebyl vystaven nesprávným názorům a nemrhal ex-svým, zestátněným časem. Jak navrhoval už Platon, nejlepší bude, když se budeš povinně věnovat kolektivním hrám: je přeci "společensky prospěšné" vše vnímat paradigma týmu, kolektivu a nikoli jedince.
A proč se omezovat? Rozjedeme ve velkém eugeniku; vždyť ji vychvaloval Platon, Huxley i Římský Klub, tak jaképak cavyky - šup na analýzu DNA a Stát už ti vybere, koho si vezmeš za ženu a kolik kdy budete mít dětí.

Omlouvám se za množství linků, ale toto je téma, kterým se zabývám dlouhé roky a tudíž mělo u mne řadu výstupů.

Mimochodem, s tím omezováním ekonomiky a skrýváním patentů atd. nejsi ve sporu s Hamplem; opravdu si jej přečti.

zájmem nižších tříd je otevírat kanály, které umožní jejich dětem pohyb nahoru. Nejběžnějším takovým kanálem bylo v posledním století zakládání firem. I drobný řemeslník se může s trochou štěstí dostat do situace, kdy začne sám zaměstnávat lidi a může svým dětem dopřát vzdělání srovnatelné se vzděláním dostupným dětem z vyšších tříd. Logickým zájmem vyšších tříd je naopak tyto mobilitní kanály uzavírat.

Z hlediska vyšších tříd by ideální svět vypadal tak, že veškeré hodnoty budou vytvářeny státní správou, státními podniky a korporacemi (a ekosférou advokátních kanceláří, uměleckých studií, neziskových organizací a dalších subjektů navázaných na státní rozpočet).
(...)
Mohli jsme to vidět začátkem 90. let, kdy se sociální skupiny na chvíli promíchaly a kdy lakýrník nebo obchodník toaletním papírem mohl založit firmu, a když měl úspěch, postavit vilu za stejné peníze jako filmový režisér. Ale bez vkusu a vytříbenosti filmového režiséra. Chceme takový svět? Filmoví režiséři ho zcela jistě nechtějí.

Vyšší třídy mohou jít druhou cestou. Zabránit těm dole, aby bohatli a byli stále úspěšnější. Pak vyšší třídy ubrání svoji pozici, ale zároveň zastaví ekonomický růst. Všimli jste si, jak v posledních 20 letech vzdělané třídy v podstatě bezmyšlenkovitě podporují jakékoliv regulace? Jakoukoliv pitomost si vymyslíte, pokud bude znamenat obtíže a další náklady pro produktivní sektor, získáte okamžitě podporu většiny herců, novinářů, vysokoškolských učitelů, státních zaměstnanců, bankéřů a šéfů poradenských firem.

http://www.finmag.cz/cs/finmag/ekonomik ... i-tridami/

[bivoj]

Musím říct, že cover72 to má v hlavě opravdu srovnané. Málokdy se mi stává, že bych s někým bez výhrad souhlasil, ale tady lze říct jen to, že lépe bych tyto myšlenky vyjádřit nedokázal. Covere, za mě máš ne jeden , ale celý les . Je obdivuhodné, jak svým pragmatickým a logickým přístupem dokážeš vyjádřit to co je sice jasné, ale jen málokdo tomu chce uvěřit. Ještě jednou dík za tvoje příspěvky a články, vzbuzují ve mě naději že s lidmi to ještě není tak špatné.

[Vito]

od přečtení psychologie a filozofie ozbrojené společnosti od covera jsem se do jeho článků asi zamiloval
jen při čtení této diskuze a odkazů v ní mi není jasná odpověď na jednu otázku, která mi při čtení přišla na mysl:
zavedení školného na vš. je to snaha socialistů, nebo demokratů?
odpověď prostě nemůžu najít, jak mám teď hlavu zahlcenou zpracováním takového kvanta informací
díky za odpověď a omlouvám se za lehké OT.

[Maximus]

Myslím si, že pokud by jsme mohli my dva společně "nalinkovat" nějaký stát, tak by jsme mohli najít docela funkční kompromis. Tvoje pozice je ale velmi striktně vyhraněna v pravo a tvá představa o socialismu rovněž. Moje představy, co je socialismus, respetkive sociální politika jsou o dost složitější. Uvažuji totiž i v horizontu budoucího vývoje a dalšího směřování lidstva, které prostě není při současném pokračování příliš optimistické. Protože optimalizace systému povedou jen k oddálení řešení problémů s omezenými zdroji a sociálnímu napětí vyvolaném zcela nesmyslně širokým otevřením sociálních nůžek, které nemá v historii obdoby. Pokud někdo vydělává jen z podstaty toho že je bohatý a další se může upracovat k smrti a přesto má problém uživit svoji rodinu, tak to není podle mne morálně ospraveditelné a vsadím se, že revolta proti tomuto stavu je jen otázkou času.

Ke skandinávským zemím jen tolik, několik mých kolegů studovalo či pracovalo v Norsku, Švédsku a Finsku. Obecně obyvatelé byli spokojení a vysoké daně akceptovali. Jen byl vidět destruktivní vliv multi-kulti politiky, který si nedokázal poradit s parazity (většinově z řad přistěhovalců) jinak docela propracovaného sociálního systému, na který byli obyvatele obecně doslova hrdí (méně ale než před 10 - 15 lety). Pro tyto země se "strašlivými daněmi" je ale typická minimální korupce, kriminalita a obecně vysoká životní úroveň reálného "průměrného občana". Mě navíc třeba docela imponuje systém placení pokut za závažné dopravní přestupky - pokuta se vypočítává od určitého % platu dotyčného. Takže ztráta 10 % platu bolí prodavače párků stejně jako ředitele velké firmy a jde přitom o nesrovnatelné částky. To je podle mne příklad systému (je to či není socialismus?), který měří občanům teprve "rovně" a rozhodně to nelze považovat za nedemokratické.

K sociálnímu inženýrství přistupuji ale také opatrně, protože zvůle systému v rukou šílených technokratů může být děsivá. Děsí mě ale rovněž fakt, že tvou propagovaný bezbřehý a pokud možno neregulovaný tržní kapitalismus má za následek vznik firem, které jsou svým majetkem a vlivem mocnější než leckterý stát. Nepříjde ti divné, že tvou dva uváděné ropné molochy z Iráku jsou čistě náhodou typickými firmami vlastněný prominentními členy Bilderbergu?

Proč tyto firmy a jim podobné jsou první u "lizu" v zemích, které byly "demokraticky" osvobozeny či jejich skutečně demokraticky zvolení vůdcové zemřeli tragickou smrtí a nově dosazená vláda je k zahraničním korporacím daleko vstřícnější (např. Ekvádor).

Na pohádku o neviditelné ruce trhu jsem věřil tak do 14 - 15 let, pak jsem jaksi pochopil, že pokud má být volný obchod férový, tak všichni mají mít stejnou možnost uplatnit svoje schopnosti a produkty (doba divoké privatizace a kupónové zlodějiny byla svým způsobem dobrá škola).

V reálném světě to ale funguje jinak - stačí mít například ty správné informace získané pomocí korupce či třeba "po známosti", tak tyto informace výrazně posunou misku vah na stranu tohoto podnikatele bez ohledu na kvalitu jeho konkurence. Takže nevyhraje ten nejlepší na trhu, ale ten, který získá nejlepší informace (role špionážního systému Echelon na získání zakázek pro americké firmy na úkor jiných je dohledatelná věc). Volný trh bez přívlastků je stejná utopie jako marxismus-leninismus.

Stejně tak pokud stát nevytvoří jasné mantinely, tak co není zakázáno je dovoleno. Proto byl státní majetek po "revoluci" doslova rozfofrován. Profersor vesmíru dokonce tvrdil v roce 1991, že "Neznám účinnou metodu jak rozlišit čisté a špinavé peníze". Což de facto znamenalo, že zásadně podcenil nutnost vytvoření jasně daného právního prostředí pro privatizaci a samotné vytvoření jakž takž fungujícího tržního hospodářství. Zákony se pak látaly a lepily jen ty největší díry - jen na LTO přišel stát minimálně o 100 miliard. Tak by se dalo snadno vracet do minulosti a vytahovat jednoho bubáka za druhým.

Doufám, že jsem nepochopil správně, že se snažíš bagatelizovat a překroutit zcela jasný fakt, že Klaus ukončil amnestií vyšetřování mnoha kauz nejzávážnější hospodářské kriminality, která se odehrála v tomto státě za posledních 10 let? To, že pustit gaunery typu Berka nebyl přímo Klausův úmysl bych věřil, ale zodpovědnosti za tu smutnou parodii na "amnestii" se rozhodně vyhnout nemůže.

Je typické pro tento stát a jeho velkým prokletím, že politici hned od začátku nebyli hnáni k zodpovědnosti za své činny, navíc když se pod ně podepíší.

Obecně ke konspiračním teoriím jsem opatrný, na řízenou demolici WTC také nevěřím, ale a priori ignorovat vše, protože se mi to nehodí do mého ideálního obrazu světa také asi není optimální.

Představ si, že jsi majitel ohromného nadnárodního podniku, jehož majetek se rovná majetku evropského státu střední velikosti. Od mládí jsi připravován na převzetí tohoto podniku, chodíš do škol, které jsou určeny jen pro děti z podobného sociálního prostředí a ze stejných kruhů je ti vybrán i tvůj životní partner. Nikdy nepocítíš nedostatek, neexistuje nic co by jsi si nemohl koupit, na zemi není místo, kam by jsi se nemohl podívat, vyspat by jsi se mohl s kýmkoliv by tě to napadlo, prostě by neexistovalo v podstatě nic, co by jsi nemohl. Čím by jsi se bavil, co by mělo pro tebe smysl, jaké by jsi měl cíle? Podle mne by velkým problémem a osobním "satanem" by byla moc, protože jak říkal lord Acton – „moc korumpuje a absolutní moc korumpuje absolutně“.

A takoví lidé bohužel skutečně existují .

Limity klasického liberálního kapitalismu vidím právě v tom, že jeho klasičtí autoři si nedokázali ve své době představit vznik megakorporací, které svojí existencí pokřivují fungování reálné tržní ekonomiky natolik, že dopad na život běžného člověka je možná stejně "obludný", jako vliv státu, který se dostal do rukou šílených sociálních inženýrů či vyznavačů marxismu-leninismu.

[big bang]

Maximus: Volný trh bez přívlastků je stejná utopie jako marxismus-leninismus.

Poslanec Václav Baštýř(ODS)byl navržen do dozorčí rady Státního fondu dopravní infrastruktury (SFDI).
Před třemi lety Baštýř nakoupil pozemky za 700 tisíc a vzápětí je prodal státu (tj. nám, voličům) za něco přes deset milionů k výstavbě dálnice. Má tedy zkušenosti s tou infrastrukturou. Dle Blesku potřebuje trafiku.

http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalo ... zemky.html

Cover72 mám otázku??? koľko by bolo za 9 miliónov českých korún iPpadov pre českých bezdomovcov???

[cover72]

Maximus:
problém je, že já jedu po principech.
A principy jako "loupeží k lepší společnosti" nebo "nerovnost lidí před zákonem je správná" (progresivní pokuty) jsou pro mne prostě nepřijatelné.
Já mám čtyři základní teze, které musí slušný stát splňovat:
1) stát nemá právo řídit životy lidí a kecat jim do věcí, kterými neohrožují nikoho než sebe
2) musí platit presumpce neviny
3) všichni lidé si musí být rovni před zákonem -- žádní privilegovaní, žádní "občané třetí kategorie"
4) nesmí být praktikována kolektivní vina (což je vlastně rozvedení bodu 2)

Je krásné usilovat o "zavření sociálních nůžek" -- jenže to je Robinhoodismus. A pokud začneš přemýšlet i o vzdálenější budoucnosti a nevyhnutelných důsledcích Robinhoodismu, zjistíš, že je to sebevražedný systém, odsouzený ke zničení celé ekonomiky:
http://cover72.net/zasadni/clanek.php?c=12

A brát peníze bohatým a firmám? Stejné principy jako u rodin platí i pro firmy. V okamžiku, kdy jim náklady na daních přesáhnou náklady na přestěhování se prostě seberou a utečou za lepším. Proč jezdit přes les, ve kterém vám loupežníci ukradnou 30% zboží, když cestou přes vedlejší les vám ukradnou jen 10% zboží? To byste přeci museli být masochisté.
(...)
A firmy? Seberte jim více peněz na ziscích - a aby si udržely profit, zdraží své produkty či služby. Vy jim něco uloupíte na daních, ony zvýší ceny potravin, nábytku či bydlení.
Chápete to už konečně? Šikanou "bohatých" škodíte sami sobě.

"Přerozdělení majetku" musí nutně být násilné, protože ti "nespravedlivě bohatí" si ten svůj majetek nenechají odebrat bez boje. Jaký je rozdíl mezi tím, když se bráníš pistolí nepřizpůsobivému, co chce "zmenšit nůžky mezi tvým a jeho bohatstvím" tím, že ti násilím vezme pár tisíc ze tvé peněženky a mezi tím, když by třeba Jančura držel v šachu kulometem bandu bezdomovců, kteří by mu chtěli uloupit pár milionů? V míře, nikoli v principu. A pokud by ses ty bránil loupežnému přepadení, stejně by se bránili oni.

K tomu Švédsku -- a víš třeba, že tam je veřejně dostupná informace, kde bydlíš nebo jaký máš příjem? Soudci tam nezavírají gaunery, protože i jejich adresy a osobní údaje jsou na netu. Žádné soukromí, nesmíš nosit zbrň na obranu, muslimáčci vesele znásilňují a když jsi úspěšný, potrestají tě za to daní klidně větší, než 100% -- to na to se jeden může vykašlat. A také že odtamtud všichni úspěšní utíkají -- a švédi se pak vztekají na "daňové ráje" (v originále daňová útočiště).

Ad volný trh, resp. hardcore pravicové představy: samozřejmě. Anarchokapitalismus je nerealizovatelná Utopie, stejně jako Komunismus: vyžadoval by dokonalé lidi, 100% oddané myšlence toho politického ideálu a chovající se v souladu s potřebným chováním, tzn. v anarchokapitalismu by si každý myslel, že páchat jakékoli násilí je nevýhodné, nedělal to a velice odpovědně by se zajišťoval úsporami na zlé časy + se vznešeně účastnil i charity a dobrovolné solidarity; v komunismu by všichni pracovali na 100% ač by nemuseli a za své potřeby by považovali jen to, bez čeho by nepřežili. A stejně tak můj milovaný voluntaryismus je Utopie, která vyžaduje aby každý 100% - a přitom dobrovolně - přijal, že odpovídá jen sám za sebe a na nikom si vůbec nic nemůže nárokovat, ani kdyby umíral hlady.
Utopie nemá smysl se snažit zavést, to je ke škodě; indikují však - "ad absurdum" - směr, jakým se dá jít: buď k přerozdělování a kolektivismu, nebo k nedotknutelnosti vlastnictví a individualismu.
(toto mimochodem visí na coverovinách asi rok)

K divoké privatizaci jen tolik:

"Zatímco Klaus nespal kvůli uvolněným cenám, já nespal z obavy, zda systém následné privatizace bude konvergovat. Nechtěl jsem se dožít 30ti privatizačních kol ukončovaných Zemanem. Protože konec roku 1992 znamenal i konec federace, měli jsme na první vlnu kuponové privatizace neboli na to, abychom prodali 1491 podniků, pouhých 6,5 měsíců, což byl nepochybně světový rekord v privatizaci. Když si uvědomíme, jak dlouho trvá současné vládě prodat jeden Unipetrol, tak při tomto tempu bychom to prodávali do konce dalšího století. Scénář ekonomické reformy jsme měli k disposici 3.9.1990 a 26. 2. 1991 byl k disposici zákon o velké privatizaci. Předkolo nastalo 17.2 - 26.4. 1992 a 18.5.-30.6.1992 první kolo kuponové privatizace a vše jsme nakonec zvládli," připomněl Dušan Tříska, v roce 1991 náměstek ministra financí

http://www.fragmenty.cz/archiv/j0875.htm
Opět -- kontext a dobové zdroje namísto "lidové slovenosti" typu "všichni jsou to zločinci". Jelo se tehdy šíleným tempem, v ekonomické oblasti to byla skutečná revoluce -- od centrálně plánovaných cen k tržním, od umírajícího státního vlastnictví podniků k privatizaci, to vše během pár měsíců.
Nehledě na to, že pokud se jen pamatuji na svou rodinu a známé, na kuponové privatizaci nebylo nic špatného (koneckonců nám ji pochválili i britští ekonomové); má profesorka na elektro si tehdy vzala akcie ČEZu na rozestavěný Temelín a pak se všem smála. Že lidé své kupony nevýhodně prodali nebo je vložili do fondů, které je ukradly jaksi nebyla chyba privatizace, že.

Ad poslední odstavec -- omezený souhlas.
Jenže když se na to podíváš, ty megakorporace mají takovou moc jen skrze to, že jsou napojeny na státy, které jim tu moc dávají tím, že pro ně "na zakázku" vytvářejí zákony. Viz můj článek o "sockapitalismu":
http://cover72.net/zasadni/clanek.php?c=21
Kdyby stát nemohl řídit životy lidí a kupříkladu jim zakazovat neúsporné žárovky, ty megakorporace by si ani neškrtly. Kdyby stát neprováděl inflační politiku, pro lidi by bylo výhodnější šetřit, než si půjčovat od bank. Kdyby si stát nepůjčoval od bank na sociální programy, banky by se musela namísto na stát obrátit na průmysl a podnikatele a financovat startupy a nové firmy a podnikatelské záměry. A tak dále.
Ty mluvíš o korporacích, jaké kritizuje Petr Hampl: o šmejdech, prorostlých se státy.

[big bang]

Cover72 mám otázku??? koľko by bolo za 9 miliónov českých korún iPpadov pre českých bezdomovcov???

[cover72]

A co je mi do toho? Copak já jsem někde řekl, že je ODS pravice, že ji volím nebo propagoval státní stavbu dálnic (v Británii, jakkoli je tam jinak fašismus, staví dálnice soukromníci, financují je mýtným a funguje to skvěle)?

[maci]

Bývalý Generální tajemník NATO přiznal, že skupina Bilderberg určuje globální politiku
http://freeglobe.parlamentnilisty.cz/Ar ... itiku.aspx

[DeadMan]

Maximus pěkně napsáno

[cover72]

maci: ach, ty zkratky, ach ten, výklad, ach, to porozumění textu. (To není mířeno na tebe, nýbrž na autora článku)
Jaká máme objektivní fakta? Že podle jednoho z účastníků Bilderberg skládá zprávu z proslovů zúčastněných, která shrnuje to, na čem všichni souhlasí a u které se "očekává", že to budou brát v potaz.
Kdybychom udělali konferenci Rozpadu a z příspěvků všech lidí vypracovali ideální strategii přípravy jedince na Rozpad, na které bychom se všichni shodli, také bychom "očekávali", že tu strategii všichni účastníci budou brát v potaz. Očekávali, nikoli vynucovali, a očekávali bychom to logicky proto, že s ní všichni souhlasí (==konsensus).

Ale samozřejmě se na základě této informace dá vystavět bombastická zpráva, která se vymezí proti všem, co nejsou na stejné lodi, takže výsledný dojem bude "kdokoli nekriticky nepřejímá naše názory, je blbec, nácek a je úplně mimo."
Sorry, z nekritického přejímání čehokoli už jsem vyrostl. A pokud někdo kritizuje skepticismus a zdravý nadhled a vehementně propaguje nekritické svazácké nadšení jako jedinou správnou cestu, mno, není to nic pro mne.

vito: školné ze zajímavá věc, protože se na něm shodne spousta lidí za naprosto protichůdných důvodů.
Libertariáni proto, že jsou proti přerozdělování a tedy tvrdí, že stát nemá co komu dotovat výšku z daní druhých.
Střední třída proto, že slovy Havla

Oficiální zdůvodnění, proč mají daňoví poplatníci investovat do vysokého školství, říká, že je to prospěšné pro děti z chudých rodin. Byla by to pravda, kdyby jich na státních vysokých školách studoval významnější počet. Jenže jak může chuďas konkurovat u přijímacích zkoušek princovi? Syn řemeslníka tedy neuspěje, nastoupí do zaměstnání a získává pochybné privilegium financovat ze svých daní studia svého budoucího šéfa.

Kalouskové proto, že je to další příjem do státního rozpočtu, který se dá rozkrást
atd.

Ještě Maximus ad amnestie: ale ano. Ta amnestie řešila tristní stav, kdy byl někdo 8 let vyšetřován, aniž by došlo k soudu (skrze jednoho soudce vím, že soudy mnohdy nechávají kauzy "vyhnít a kašlou na ně".) Ta amnestie řešila případy, jako když traktoristu zavřeli na 2 roky za to, že přejel bez řidičáku napříč silnicí z jednoho pole na druhé.
Ta amnestie nezachránila žádné korupčníky, to je blbost nejvyššího kalibru: když dokázali odkládat rozhodnutí soudu 8 let navzdory tomu, že je soud chtěl dostat, dokázali by to odkládat dalších pár let a pak by byl jejich případ co? PROMLČENÝ.
Naprosto by neměli potřebu na sebe takto upozorňovat. To jen média jsou banda debilů a lhářů -- koneckonců lživě informovala, že se amnestie bude vztahovat i na případy, na jaké se nevztahovala.

Tobě možná přijde OK 8 let čekat v totální právní nejistotě na rozhodnutí soudu, ale skutečné lidi -- jako mou bývalou kolegyni, která 15 let čekala, jestli jí patří nebo nepatří dům, ve kterém bydlí, z čehož byla na prášky a nemohla ani opravit zatékající střechu -- to ničí.
Když jsou soudy a policie banda neschopných flákačů, kteří 8 let nedovedou říct "ano" nebo "ne", smůla -- timeout. je to i doporučení Evropského soudu, mimochodem -- že se případ nemá táhnout déle, než pár let.